Рішення № 53124407, 04.11.2015, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1257/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Рівненщина» (далі-КС) звернулась в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості, процентів за користування кредитом та 3-х процентів річних за прострочення грошового зобов»язання на загальну суму 1169,81 грн. за кредитним договором №227-к від 07.06.2013 року (далі- кредитний договір). На забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору поручителем виступив відповідач ОСОБА_3, про що між ним і позивачем укладений договір поруки №88-к від 07.06.2013 (далі договір поруки). Згідно умов договору поруки відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 по виконанню останнім кредитного договору. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 1500 гривень та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти, згідно графіку розрахунків. Строк повернення кредитних коштів закінчився, проте зобовязання за договором відповідачем ОСОБА_2 не виконані.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. 03.11.2015 відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подавали. Неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини неявки, є підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності із свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи, що видане КС Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, позивач є фінансовою установою. 07.06.2013 року між КС та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір, згідно із п.п. 1.2 - 1.7, розділом 3 якого позичальник отримав кредит в розмірі 1500 гривень на строк 3 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом від 48% річних до 96% річних ( у випадку прострочення сплати коштів), згідно із графіком розрахунків щомісячно. Кінцевий строк повернення кредиту 09 вересня 2013 року. На забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки. За умовами якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов»язок поручителя за виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, строк дії цього договору 10 роківз моменту підписання (пункти 1.1, 2.3, 3.1, 3.2, 7.1). Поручитель несе солідарну відповідальність по виконанню відповідачем 1 договору.

Доказів своєчасного виконання зобовязань по договору відповідачі суду не надали..

Згідно наданого КС розрахунку заборгованості станом на 02 вересня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 по кредиту та процентам за користування кредитом, з урахуванням сплачених 813,98 грн., становить 1114,97 грн., також позивачем на суму боргу нараховано три проценти річних 54,84 грн. Всього розмір простроченої заборгованості та 3-х процентів річних від простроченої суми на 02.09.2015 становить 1169,81 грн..

У відповідності до ст.526 ЦК, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.611 ЦК наслідками порушення зобовязань є, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків. Як передбачено ч. 2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя. Отже відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність по виконанню відповідачем ОСОБА_2 обов»язків по кредитному договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 1169,81 грн. основного боргу по кредитному договору, процентів за користування кредитом та трьох процентів річних від простроченої суми підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК, суд прийшов до висновку, що понесені позивачем і підтверджені документально витрати по сплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 224 526, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Рівненщина» 1169 (одну тисячу шістдесят девять) гривень 81 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Рівненщина»витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається відповідачем протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в порядку і строк, що встановлені ч. 1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий