Ухвала суду № 53123831, 04.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3370/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Полтавської області на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Київського районну м. Полтави поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року відмовлено прокурору Київського району м.Полтави в задоволенні позову в повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився Перший заступник прокурора Полтавської області та подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року апеляційна скарга Першого заступника прокурора Полтавської області на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року залишена без руху і надано відповідачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 535, 92 грн.

Вказана ухвала апеляційної інстанції отримана прокуратурою Полтавської області 19.10.2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не були усунуті,

Натомість на адресу апеляційного суду надійшов лист Першого заступника прокурора Полтавської області, в якому зазначено, що у 2015 році видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, окрім того, виходячи із змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція на момент подання апеляційної скарги), оскільки базова ставка судового збору за подання апеляційної скарги прокурорами складала 0 (в редакції Закону на момент подання позову), то і ставка судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 0.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року продовжено Першому заступнику прокурора Полтавської області строк для усунення наведених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала отримана прокуратурою Полтавської області 27.10.2015 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги не були усунуті,

30.10.2015 року з прокуратури Полтавської області надійшов лист алогічний змісту попереднього листа з проханням відкрити провадження у справі.

Проте, пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Полтавської області необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Полтавської області - відмовити.

Апеляційну скаргуПершого заступника прокурора Полтавської області на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Київського районну м. Полтави поданого в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про накладення заборони на відчуження майна - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. М. Триголов