Ухвала суду № 53123824, 02.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3238/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (далі - уповноважена особа Фонду) звернувся до суду із позовом в інтересах ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та просив про стягнення з поручителя ОСОБА_3, як солідарного із позичальником боржника, заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ 2010917 від 31 серпня 2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ювелірна компанія «Еллада», в сумі 469 532,84 грн.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважена особа Фонду, яка діє від імені Банку, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Банку діє як суб'єкт владних повноважень в порядку виконання ним управлінських функцій, тому даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Проте, такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають характеру спірних правовідносин сторін, нормам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Ювелірна компанія «Еллада» було укладено договір кредиту № КЮ-ВКЛ 2010917 про відкриття відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 515 633 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,99% річних, та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 30 серпня 2015 року включно.

За договором поруки № КЮ-ВКЛ-2010917 від 08 липня 2014 року поручитель ОСОБА_3 зобов'язався у повному обсязі відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, як солідарний боржник.

Постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішеннями Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51, від 08 квітня 2015 року № 71 та від 03 серпня 2015 року № 147 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року по 02 жовтня включно. Уповноваженою особою Фонду призначено ОСОБА_2

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Разом з тим, відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

За правилами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У справі, яка переглядається, встановлено, що уповноважена особа Фонду звернулася в інтересах банку до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи - поручителя. Ці правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15.

Отже, оскільки позовні вимоги заявлені уповноваженою особою Фонду в інтересах Банку щодо стягнення з фізичної особи - поручителя заборгованості за кредитним договором, виходячи зі змісту ст.ст. 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 15, 16, 118 ЦПК України даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірна компанія «Еллада» про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: С.Б. Бутенко