Ухвала суду № 53123656, 30.10.2015, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3128/15-к

Провадження № 1-кс/545/144/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Кононець Л.А., за участю прокурора Хмара М.А., слідчого - Яроцький О.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Яроцького О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Полтавської області, Полтавського району, с. Микільське, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-03.04.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-30.03.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк 1 рік .

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Яроцький О.В звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначав, що в провадженні Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170300001323 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 395 КК України.

Слідчий вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що початку вересня 2015 року в нічний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи на території приватного домоволодіння належного ОСОБА_4 яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно та умисно, з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення нежитлового будинку, звідки викрав: 2 фарфорові статуетки «діти з голубами» вартістю 176 гривень кожна, посуд у вигляді чашок для кавового набору в кількості 5-ти шт. разом з підставкою вартістю 110,03 гривні, килим синтетичний розмірами 2,5х3 м. вартістю 787,25 гривень, бензокосу «HUTER» ggt 2500t вартістю 1458, замок внутрішній «C lass» вартістю 268, 13 гривень, на загальну суму 2 975, 41 гривень, тим самим спричинивши матеріального збитку на вказану суму. Після цього викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 27 вересня 2015 року в денний час доби, ОСОБА_1, перебуваючи

на території приватного домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_5,

1965 року народження та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, діючи повторно та умисно, з єдиним умислом на заволодіння чужим майно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно шляхом віджиму запірного пристрою до приміщення гаражу який розташований на території домоволодіння потерпілого проник до середини звідки викрав: болгарку «DVT» вартістю 1000,12 гривень, бензокосу «Stark -25» вартістю 1458 гривень, на загальну суму 2 458,12 гривень, тим самим завдавши своїми діями матеріального збитку на вказану суму. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 жовтня 2015 року в вечірній час доби, ОСОБА_1, перебуваючи на території приватного домоволодіння, що належить гр. ОСОБА_6, 1950 року народження та знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, діючи повторно та умисно, з єдиним умислом на заволодіння чужим майно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно шляхом проникнення до приміщення гаражу, викрав велосипед «Либідь» чорного кольору вартістю 1200,60 гривень, горіхи «Грецькі» вагою 17 кілограмів, згідно довідки з ринку «Алмазний» м. Полтава вартість одного кілограма горіхів «Грецьких» станом на 10.10.2015 року становить 25 гривень, на загальну суму 1 625,60 гривень тим самим завдавши своїми діями матеріального збитку на вказану суму. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 був засуджений вироком Полтавським районного суду від 30.03.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України призначений іспитовий термін у вигляді 1 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 14.11.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

На підставі встановленого адміністративного нагляду судом було встановлено обмеження: заборонено вихід з будинку з 21-00 год до 5-00 год; заборонено відвідування підприємств торгівлі, де відпускають на розлив горілчані напої, в тому числі ресторани, бари, кафе та інші заклади з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборонено виїзд за межі адміністративного району по службових та особистих справах без дозволу керівництва РВ УМВС; зобов'язано реєструватися в РВ УМВС чотири рази на місяць.

24.11.2014 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області, та зазначив постійне місце проживання у АДРЕСА_5.

Незважаючи на встановлені обмеження - ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду в один з днів жовтня 2015 року самовільно, без дозволу Полтавського РВ УМВС України в Полтавської області, залишив місце проживання в с. Микільське, Полтавського району та виїхав до м. Полтава, де перебуває по теперішній час.

Своїми умисними діями, які виразились в самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Слідчий зазначив , що є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.. 395, ч. 3 ст. 185, КК України, та за вчинення останнього правопорушення передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами .

Вказав , що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення .

В судовому засіданні слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підтримав, прохав задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та вважали його безпідставним, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

При розгляді даного клопотання також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1В у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Також враховується, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив під час іспитового строку , не працює та не має постійного джерела доходів, змінюв місце свого проживання.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Зазначені обставини розцінюю як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Дані про те, що ОСОБА_1В за станом здоров»я не може утримуватися в умовах СІЗО відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків , передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Яроцького О.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали - до16 год. 00хв. 27 грудня 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок 37313004000622, МФО 831019, код ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 після звільнення з-під варти, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, вякому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання работи або навчання;

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 27 грудня 2015 року. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалірозмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО №23 м. Полтави.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО №23 м. Полтави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу..

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області Яроцького О.В., контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Полтавського району Хмару М.А.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити до СІЗО №23 м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: О.Г.Путря