Постанова № 53123483, 21.09.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2015 Справа № 554/12149/15-п

Справа № 554/12149/15-п

Провадження № 3/554/1642/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, головного бухгалтера Приватної виробничо-комерційної фірми «Хортиця», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення п.1 ст.57, п.3 ст.287 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2015 року в сумі 1353,76 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2015 року, чим порушено строки сплати податкового зобовязання. Фактично податкове зобовязання по орендній платі за землю сплачено 31.08.2015 року, що зафіксовано в акті № 1533/16-01-15-04/13948195 від 01.09.2015 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що несвоєчасне подання платіжного доручення допустила у звязку с перебуванням у відрядженні за межами м.Полтава.

Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд враховує також Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2015 року Приватної виробничо-комерційної фірми «Хортиця» (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, не подавши платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушницю, суд враховує її щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко