Рішення № 53122390, 27.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2464/14 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/4042/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.Категорія 26 27.10.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

При секретарі: Якимчук Ю.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного аціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 9 069, 07 дол. США, еквівалент суми 116 284 грн. 54 коп.

Мотивував свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 2203637101 від 27 лютого 2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (позивачем) було надано ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 17 185,00 дол. США строком до 27.02.2014 року із сплатою 12,95 % річних, а остання зобов'язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту.

Вказував, що він повністю виконав свої зобов'язання перед ОСОБА_3 за кредитним договором, проте остання не виконує зобов'язань за кредитним договором, не здійснювала погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі.

23 червня 2010 року між ним та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 3, відповідно до якої сторони погодили збільшити строк надання кредиту на 38 календарних днів, відповідно дата остаточного погашення кредиту 27 квітня 2017 року.

Однак, ОСОБА_3 не виконуються вищезазначені умови, не здійснюється щомісячна сплата кредиту, в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість по кредиту становить 7939,08 дол. США (101795,70 грн.), з яких прострочка суми боргу складає 894,60 дол. США (11470,65 грн.)

В забезпечення належного виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 2203637101 від 17 квітня 2009 року, згідно яких ОСОБА_4 виступив поручителем ОСОБА_3 і взяв на себе перед позивачем відповідальність по зобов'язання ОСОБА_3, що виникає з умов кредитного договору.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 116 284,54 грн. та судовий збір, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою задоволено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом І інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2203637101 від 27 лютого 2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано відповідачці ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 17 185,00 дол. США строком до 27.02.2014 року із сплатою 12,95 % річних, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту.

Банк повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором.

Відповідачі не виконують зобов'язань за кредитним договором, не здійснюють погашення кредиту та відсотків щомісячно згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі.

23 червня 2010 року між позивачем та Банком було укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої сторони погодили збільшити строк надання кредиту на 38 календарних днів, відповідно дата остаточного погашення кредиту 27 квітня 2017 року.

Однак, ОСОБА_3 не виконувала вищезазначені умови, не здійснювала щомісяця сплату кредиту, в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість по кредиту становить 7939,08 дол. США (101795,70 грн.), з яких прострочена сума боргу складає 894,60 дол. США (11470,65 грн.)

Відповідно до п.7.1 Кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум , належних до сплати на дату пред»явлення вимоги.

11.09.2014 року позичальнику та поручителю була надіслана претензія-повідомлення про дострокове повернення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалюючи рішення про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вона порушила умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в кредитному договорі. Відмовляючи в задоволенні вимоги про солідарне стягнення боргу, суд виходив з того, що договір поруки припинив свою дію.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і зроблені в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогою договору.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Статтями 553, 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадках порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки №2203637101 від 17 квітня 2009 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, тобто договір поруки втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання.

Судом І інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2203637101 від 27 лютого 2008 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надано відповідачці ОСОБА_3 споживчий кредит у сумі 17 185,00 дол. США строком до 27.02.2014 року із сплатою 12,95 % річних.

23.06.2010 року між позичальником та банком було укладено додаткову угоду №3 , відповідно до якої сторони погодили збільшити строк надання кредиту, відповідно датою остаточного погашення кредиту є 27.04.2017 року.

Згоду на внесення відповідних змін до кредитного договору було надано і поручителем ОСОБА_4, що підтверджується Додатковою угодою №1 від 23.06.2010 року до договору поруки, згідно якої останній на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати перед банком в розмірі, строки та у випадках , передбачених додатковою угодою № 3 від 23.06.2010 року до кредитного договору № 2203637101 від 27.02.2008 року в повному обсязі.

Однак, ОСОБА_3 не виконувала вищезазначені умови, не здійснювала щомісяця сплату кредиту в повній мірі , в зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року заборгованість по кредиту становила 7939,08 дол. США (101795,70 грн.), з яких прострочена суми боргу складає 894,60 дол. США (11470,65 грн.)

Про що позивач направляв вимогу про виконання договірних зобов'язань як позичальнику ОСОБА_3, так і поручителю ОСОБА_4 (а.с. 27-28).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду у жовтні 2014 року тому строк, встановлений законом пред»явлених вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителя, позивачем не порушено.

З урахуванням викладеного, договір поруки залишався дійсним на момент звернення позивача з позовом до суду.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність обґрунтованість позовних вимог, та про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованості по кредиту у загальному розмірі 9 069, 07 дол. США, що еквівалентно 116 284 грн. 54 коп., що складається:

з кредитної заборгованості - 7 939,08 дол. США (еквівалент суми 101 795 грн. 70 коп.),

заборгованості по процентам - 465,33 дол. США (еквівалент суми 5 969 грн. 07 коп.),

та заборгованості по сплаті пені - 8 519 грн. 77 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову не відповідає матеріалам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права й відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 309, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного аціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту у загальному розмірі 9 069, 07 дол. США, що еквівалентно 116 284 грн. 54 коп., що складається: з кредитної заборгованості - 7 939,08 дол. США (еквівалент суми 101 795 грн. 70 коп.), заборгованості по процентам - 465,33 дол. США (еквівалент суми 5 969 грн. 07 коп.), та заборгованості по сплаті пені - 8 519 грн. 77 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: