Постанова № 53122359, 02.11.2015, Миронівський районний суд Київської області

02.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1671/15-п

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1671 /15-п

Провадження № 3/371/ 853 /15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 № 762/866, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 187609, виданий 21 грудня 1999 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівником КПТМ «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16 вересня 2015 року СДІ відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол № 762/866 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, будучи керівником КПТМ «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», порушив встановлений законом порядку ведення податкового обліку, оскільки несвоєчасно подав податкову звітність розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 1 півріччя 2015 року, граничний термін подання 10.08.2015, фактично подано 20.08.2015, що призвело до порушення п.п. 49.18.3 ст. 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями від 20.08.2015 № 313/1500/20595254, КПТМ «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА», керівником якого є ОСОБА_1, допущено порушення терміну подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 1 півріччя 2015 року, за що п. 120.1 ст. 120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України передбачено відповідальність.

Підпунктом 49.18.3 пункту 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки на підприємстві за фінансову звітність відповідає головний бухгалтер.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання до Миронівської ОДПІ податкової звітності з розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями за 1 півріччя 2015 року.

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є керівники та інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Частиною 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства.

Тобто, керівник підприємства, є тією особою, яка управляє комунальним підприємством, та уповноважена на представництво його інтереси в органах державної влади, в тому числі і у правовідносинах із податковими органами державної влади.

Згідно з п 48.5.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Пунктом 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 серпня 2015 року КПТМ «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА» надіслало електронним шляхом до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС України в Київській області «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями». Вказаний розрахунок підписаний електронними цифровими підписами директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_3 про що свідчить надана в судовому засіданні копія квитанції № 1 від 20 серпня 2015 року.

Тобто саме ОСОБА_1 разом із головним бухгалтером ОСОБА_3 підписав «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями». Без підпису ОСОБА_1 «Розрахунок частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями» відповідно до вищевказаних норм податкового та господарського законодавства не має юридичної сили.

Вказаний розрахунок надісланий до Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 20 серпня 2015 року, а отже через десять днів після закінчення максимально допустимого граничного строку подання декларації (10.08.2015).

Таким чином вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 762/866 від 16.09.2015, акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями КПТМ «МИРОНІВКАТЕПЛОМЕРЕЖА» за 1 півріччя 2015 року № 313/1500/20595254 від 20.08.2015, копією Розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями від 20 жовтня 2015 року», копією квитанції № 1 від 20 серпня 2015 року.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягується вперше, основний обовязок щодо забезпечення складання і підписання фінансової звітності відповідно до пункту 2.5 посадової інструкції головного бухгалтера підприємства покладено на головного бухгалтера (яка притягнута до адміністративної відповідальності), невчасне подання звітності не призвело до заподіяння державі збитків, вина особи щодо якої складено протокол полягає лише у неналежному контролі за діями головного бухгалтера, суддя вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням щодо неприпустимості вчинення у подальшому таких дій, а справу закрити за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 23, ч. 1 ст. 163-1, 221, 276, 277, 280, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

2.Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за малозначністю.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук