Постанова № 53121638, 30.10.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/10140/15-п

Провадження 3/359/2958/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "УКР-А-ТЕК" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 163 серія АА № 861325 від 23 жовтня 2015 р. вбачається, що директор ТОВ "УКР-А-ТЕК" ОСОБА_1 порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, у розмірі 170 грн. 70 коп., чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до коментованої статті суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Таким чином, обєктивна сторона даного правопорушення полягає, зокрема у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства належних до сплати податків та зборів, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 163 серія АА № 861325 від 23 жовтня 2015 р., посадовою особою ТОВ "УКР-А-ТЕК" було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість, протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, у розмірі 170 грн. 70 коп.

В той же час в акті перевірки своєчасності строків сплати узгоджених сум грошового зобовязання з податку на додану вартість № 195/10-04-15-20/37193197 від 08.09.2015 р., ТОВ "УКР-А-ТЕК" було порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 117 грн. 70 коп. (а.с.2-3).

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення № 163 серія АА № 861325 від 23 жовтня 2015 р. не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки не зазначено за який період скоєно правопорушення, а саме не зазначено коли закінчився визначений законом строк подання таких платіжних доручень і коли платіжні доручення фактично були подані, а також не зрозуміло у якому розмірі не було сплачено податок на додану вартість. Відсутність вказаних відомостей та наявність суперечностей у сумі не сплаченого ПДВ, перешкоджає встановити їх відповідність із процесуальними документами, які містяться в матеріалах справи.

Суб'єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є посадова особа підприємства, установи та організації.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового кодексу України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Згідно з чинним Податковим кодексом, податкова декларація визначається зокрема, як документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених Податковим кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Як вбачається з довідка ТОВ "УКР-А-ТЕК" ОСОБА_1 з 19.03.2015 р. по 05.08.2015 р. знаходилась на лікарняному по вагітності та пологам. З 06.08.2015 р. і по теперішній час в декретній відпустці (а.с.8).

У матеріалах даної справи відсутні завірені належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.03.2015 р. НОМЕР_2 J02001 та від 16.07.2015 р. НОМЕР_3 J02001, з яких би вбачалося, що вони були подані саме за підписом директора ТОВ "УКР-А-ТЕК" ОСОБА_1, яка на той момент перебувала в декретній відпустці.

Таким чином, відсутність даних документів, позбавляє суд можливості встановити, чи виконувала ОСОБА_2 обовязки директора ТОВ "УКР-А-ТЕК" на момент вчинення зазначених у протоколі порушень вимог законодавства.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення, в наслідок чого матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 16.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючисьч. 1 ст. 163-2, 256, 268, ч. 2 ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно директора ТОВ "УКР-А-ТЕК" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова