Ухвала суду № 53121324, 04.11.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/922/15-ц

Провадження № 2/355/405/15

У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в призначені додаткової

04 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Як вбачається з матеріалів справи, до складу позовних вимог входять визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0919 га по вулиці Леніна, 27 в с. Морозівка Баришівського району Київської області, цільове призначення для ведення будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер: 3220284901:13:011:0034, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за вищевказаною адресою і виділення зазначеної частини майна в натурі.

За клопотанням позивача судом було призначено судово-будівельну експертизу по даній справі, висновок якої надійшов до суду 06.10.2015 року.

04.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 завив клопотання про проведення додаткової судово-будівельної експертизи, яке мотивує тим, що в експертизі не визначено ряд питань з технічних мотивів.

Позивач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили. Також представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що зазначене клопотання є немотивованим та безпідставним, оскільки в клопотанні відповідач ставить питання чи можливий варіант розподілу будинку крім варіантів зазначених експертом, разом з тим в експертизі зазначені всі можливі варіанти, та вирішені питання щодо необхідних змін та перебудов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання є немотивованим та безпідставним.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу» зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Стаття 150 ЦПК України зазначає, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачаються з висновку експерта, даючи відповідь на запитання суду - які можливо визначити варіанти поділу житлового будинку розподілу будинку. Посилання представника відповідача на те, що експертом, начебто не зазначено чи можливі запропоновані експертом перебудови та чи не приведуть необхідні переобладнання до руйнування цілісності конструкції будинку, суд вважає надуманими, оскільки саме тому експертом і запропоновані лише ті варіанти, які не приведуть до руйнування цілісності конструкції будинку та є можливими.

В клопотанні не зазначено що саме у висновку експерта є необґрунтованим, що суперечить іншим матеріалам справи. Також не зазначено чому він є неповним або в чому полягає його неясність.

Таким чином заявлене клопотання є безпідставним, надуманим та на думку суду направлено на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 про проведення повторної судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5