Рішення № 53121180, 02.11.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/289/686/15

Справа № 289/1315/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської областi в складi:

головуючого суддi Невмержицького І.М.,

при секретарi Шуба В.М.,

за участю представника позивача Каневського О.Є.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства (Будинкоуправління № 9) Макарівської КЕЧ району Міністерства оборони України смт. Городок Радомишльського району Житомирської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, являються квартиронаймачами, даний будинок обслуговується їх організацією, тому відповідачі, на думку представника позивача, зобов"язані своєчасно вносити платежі в покриття витрат за отримані житлово-комунальні послуги, на експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкових територій. Протягом тривалого часу такі платежі не вносились, у зв"язку з чим виникла заборгованість за період з січня 2012 року по липень 2015 року включно, яка складає суму - 11 572,71 грн., тому просив суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів вказану суму в солідарному порядку та судові витрати - рівних частках.

В попередньому судовому засіданні представник позивача Каневський О.Є. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги та квартплату в сумі 11 572,71 грн. - в солідарному порядку та кошти в сумі 243,60 грн. за понесені судові витрати - в рівних частках.

Відповідачі в судовому засіданні не з»явилися, причину неявки не зазначили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе справу розглянути без них, на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дійсно зареєстровані та проживають з липня 2004 року по даний час в АДРЕСА_1, являються квартиронаймачами і даний будинок обслуговується Будинкоуправлінням № 9 Макарівської КЕЧ району Міністерства оборони України шляхом вивозу сміття, прибирання прибудинкової території, освітлення місць загального користування, проведення поточного ремонту будинку та інш.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оборону України» від 6 грудня 1991 року «Збройні сили України - це військова державна структура, призначена для збройного захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності та неподільності України від воєнного нападу або загрози воєнного нападу зовні». Міністерство оборони України на підставі ст. 8 вищезазначеного закону є органом державного управління Збройними Силами України і несе повну відповідальність за їх розвиток та підготовку до виконання завдань оборони.

Відповідно до Положення «Про Міністерство оборони України», затвердженого Указом Президента України № 406 від 6 квітня 2011 року, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що утворений державою здійснювати у межах повноважень функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери управління Міноборони України.

Міністерство оборони України здійснює відповідно до Закону України «Про правовий режим майна у ЗС України» від 21.09.1999 року управління військовим майном, у тому числі закріплює майно за частинами, приймає рішення щодо розподілу цього майна між військовими частинами Збройних сил України.

Організаційно Збройні Сили України складаються з військових об'єднань, з'єднань, частин, підрозділів, військових установ, навчальних закладів. Таким чином, органом державної військової та виконавчої влади на місцях в системі Збройних Сил України є командири з'єднань, об'єднань, військових частин, начальники військових навчальних закладів, яким Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України від 24.03.1999 року надано повноваження органу виконавчої влади.

Так, згідно із ст.ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність ввіреної йому військової частини (установи, організації, навчального закладу). Він, серед іншого, зобов'язаний вживати заходів щодо відшкодування збитків, заподіяних військовій частині, для чого діяти у відповідності з законом, у тому числі пред'являти інтереси держави у разі необхідності в судах.

Фінансування Збройних Сил України, як визначено ст. 15 Закону України «Про Збройні Сили України», здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету Україні.

Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (надалі - Будинкоуправління № 9 - це структурна складова Міністерства оборони України. Збитки, які їй спричиняються,це безпосередня шкода економічним інтересам держави.

Будинкоуправління № 9 є балансоутримувачем нерухомого майна (житлового фонду) на території військового містечка № 6, смт. Городок (до перейменування - м. Макарів-1) Радомишльського району, Житомирської області, що підтверджується Статутом Будинкоуправління № 9 затвердженого начальником Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району, а саме:

- п.4.1 - Будинкоуправління № 9 є суб'єктом господарювання, що створене з метою утримання будинків та прибудинкових територій їх інженерного обладнання, надання послуг по ліквідації аварій в житлово-комунальній сфері та забезпечення укладання договорів на споживання теплопостачання, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг.

- п.4.2 - Основним завданням є збереження та експлуатація житлового фонду.

- п.5.1. - Майно Будинкоуправління № 9 та доходи від використання цього майна є державною власністю і закріплюється за ним на правах господарського відання.

Квартиронаймач ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають (про що свідчить Довідка № 536 від 09.07.2015 року видана Городоцькою селищною радою) за адресою: АДРЕСА_1 була вселена в згадане житлове приміщення на підставі ордеру № 221/18 від 23.07.2004 року.

Будинкоуправління № 9 неодноразово доводило до квартиронаймача про необхідність укладення договорів на надання комунальних послуг так як відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець і споживач мають рівні обов'язки щодо обов'язкового укладання договорів на комунальні послуги.

Акт відмови складений Підприємством Будинкоуправління № 9 засвідчує, що гр. ОСОБА_5 була попереджена про необхідність укладання вищезазначених договорів але свідомо ухиляється від їх підписання, ігноруючи вимоги законодавства з цих підстав.

Також порушуючи вимоги законодавства, за час проживання квартиронаймача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 01.01.2012 року по теперішній час за Відповідачами сформувалася заборгованість, у зв'язку із несплатою в повному обсязі за проживання у квартирі, мотивуючи це власними поглядами.

Як вбачається з Довідки-розрахунку, виданою Будинкоуправлінням № 9 про заборгованість, сума боргу станом на 01.07.2015 р. становить в сумі 11 572,71 грн., з врахуванням укладеного 07 березня 2013 року Договору №18/01 про реструктуризацію заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 05).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Несплата відповідачем заборгованості завдало і продовжує завдавати шкоду економічним інтересам Держави в особі Міністерства оборони України.

Будинкоуправління № 9 зверталось до Боржників з пропозицією добровільного погашення боргу за надані комунальні послуги однак Відповідач, заходів щодо погашення заборгованості по сьогоднішній день не вживає.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені Договором або Законом.

Відсутність у сторін договірних відносин не звільняє відповідачів від обов»язку сплачувати грошові кошти за реально надані комунальні послуги, незважаючи на те, що фактично такі послуги Підприємством надаються, що свідчить про те,що відповідачі свідомо нехтують своїми обов»язками щодо сплати коштів за фактично надані послуги(розрахунок боргу на а.с. 05), борг за які за період з січня 2012 року по липень 2015 року включно склав 11 572,71 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 ЖК УРСР плата за користування житлом (квартплата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири і розмір такої плати встановлюється за рішенням органу місцевого самоврядування.

У відповідності до вимог ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається. В судовому засіданні відповідачі не надали суду доказів невиконання або неналежного виконання позивачем обов»язків з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Наявність порушення відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог щодо них.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені останнім на користь держави кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 66 ЖК УРСР, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, 1964 р.н., ОСОБА_6, 1983 р.н., та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які прож. - АДРЕСА_1 на користь Підприємства - (Будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (р.р. №26001055904363 ЖРУ «Приват Банк» м.Житомир, МФО 311744, код ЄДРПОУ 22992775) заборгованість за період з січня 2012 року по липень 2015 року - 11 572,71 грн. - в солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені останнім на користь держави 244,00 грн. судового збору - в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя І. М. Невмержицький