Ухвала суду № 53121012, 23.10.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9855/15-ц

Провадження № 4-с/296/52/15

УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження». У своєму зверненні товариство просило суд зобов'язати держвиконавця вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 47806103, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зобов'язати винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 47806103, зобов'язати провести опис предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 62,27 кв. м., житловою площею 44,80 кв.м., розташовану на 3-му поверсі 5-ти поверхового панельного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить громадянці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом державного житлового фонду від 05.01.2007 року за № 54145, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 31 серпня 2007 року за р. № 20123733, в рамках виконавчого провадження № 47806103. Також товариство просило зобов'язати держвиконавця винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки предмету іпотеки, а саме вищевказаної трьохкімнатної квартири.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 не була винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника на наступний робочий день після закінчення строку для добровільного виконання рішення. Крім цього держвиконавцем, після спливу понад двохмісячного строку з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна опис предмету іпотеки не здійснено. Також, станом на день підписання скарги для направлення до суду, держвиконавцем не було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна за заявою стягувача і таким чином скаржник вважає, що головним державним виконавцем Крайніком М.С. не виконуються обов'язки, покладені на нього Законами України «Про виконавче провадження» та «Про державну виконавчу службу», не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника.

В судове засідання представник скаржника (стягувач в рамках в/п) направив до суду заяву про підтримання вимог свого довірителя у скарзі і просив їх задовольнити.

Представник боржника ПТ «Ломбард ТОВ «ІФГ ОСОБА_3 стандарт» і К» та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомлено, а тому суд вирішує справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи, 15 червня 2015 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47806103 про примусове виконання виконавчого листа № 296/3629/13-ц, виданого 22.07.2014 року про стягнення з боржника - ПТ «Ломбард ТОВ «ІФК ОСОБА_3» і К» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.09.2014 року по справі 296/826/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28/121/2011 від 09.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ПТ «Ломбард ТОВ «ІФГ ОСОБА_3» і К», в розмірі 662 691,79 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,27 кв.м., житловою площею 44,80 кв.м., розташовану на 3-му поверсі 5-ти поверхового панельного будинку, що знаходиться в м. Житомирі АДРЕСА_2, і належить громадянці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом державного житлового фонду від 05.01.2007 року за № 54145, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 31 серпня 2007 року за р. №20123733.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом.

За ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Частиною другою цієї статті передбачено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

15.06.2015 року головним державним виконавцем Крайніком М.С. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №47806103, було також встановлено строк для добровільного виконання рішення боржником до 21.06.2015 року включно. Таким чином, головним державним виконавцем Крайнік М. С. мала бути винесена постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника на наступний робочий день після закінчення строку для добровільного виконання рішення, а саме, ще 22 червня 2015 року. Однак, до часу звернення товариства із скаргою до суду, постанова про накладення арешту на майно і кошти боржника державним виконавцем винесена не була.

Крім вищевказаного, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Місячний термін з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна (тобто, з моменту відкриття виконавчого провадження, так як рішенням суду встановлено звернути стягнення на предмет іпотеки) закінчився ще 15.07.2015 року. Однак, до часу звернення товариства із скаргою до суду, після спливу понад двохмісячного строку з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна, опис предмету іпотеки, згідно Договору іпотеки від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме трьохкімнатної квартири загальною площею 62,27 кв. м., житловою площею 44,80 кв.м., розташовану на 3-му поверсі 5-ти поверхового панельного будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3, головним державним виконавцем Крайніком М.С. не здійснено.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, відповідно до п. 5.7.1 Інструкції «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. державний виконавець проводить оцінку майна боржника, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за врегульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Згідно п.5.7.3 вищезазначеної Інструкції, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

05 серпня 2015 року стягувачем головному державному виконавцю Крайніку М.С. була направлена заява про призначення оцінювача для проведення оцінки майна за вих. № 2015/08/04-1 від 04.08.2015 року. Згідно витягу з відкритого реєстру поштових відправлень, розміщеного на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вказана заява була отримана адресатом ще 07.08.2015 року. Однак, до часу звернення товариства із скаргою до суду, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна за заявою стягувача винесена не була.

З огляду на викладені обставини, головним державним виконавцем Крайніком М.С. не виконуються обов'язки, покладені на нього, не вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на стягнення заборгованості з боржника, зокрема ст.ст.11,12,62 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу», Інструкції «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, в той час як обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.210,293,385,386-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» на бездіяльність державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 такими, що суперечать ст. ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити всі можливі виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 47806103, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника в рамках виконавчого провадження № 47806103.

Зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 провести опис предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 13.12.2011 року, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,27 кв. м., житловою площею 44,80 кв.м., розташованої на 3-му поверсі 5-ти поверхового панельного будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.№42, кв.№7, яка належить громадянці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом державного житлового фонду від 05.01.2007 року за № 54145, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 31 серпня 2007 року за р. № 20123733, в рамках виконавчого провадження № 47806103.

Зобов'язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 винести постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки предмету іпотеки, а саме: а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 62,27 кв. м., житловою площею 44,80 кв.м., розташованої на 3-му поверсі 5-ти поверхового панельного будинку, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гагаріна, буд.№42, кв.№7, і належної громадянці ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом державного житлового фонду від 05.01.2007 року за № 54145, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 31 серпня 2007 року за р. № 20123733, в рамках виконавчого провадження № 47806103.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк