Ухвала суду № 53120955, 02.11.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11042/15-к

1-кс/296/3387/15

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Романенка Д.М., адвоката Єсіна П.С., розглянувши клопотання про звернення застави в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. прокурор відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Романенко Д.М. звернувся до суду із клопотанням про звернення застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_3 за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 97 440 гривень, в дохід держави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 з метою вчинення на території Житомирської області злочинів проти власності, пов'язаних із таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, організував і очолив злочинну групу, до складу якої увійшли мешканці с. Авдорма Комрацького району АТО Гагаузія Республіки Молдова ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В період з 06 по 12 лютого 2015 року вказаною організованою групою вчинено низку злочинів, пов'язаних з таємним викраденням чужого майна, поєднаних з проникненням у житло, внаслідок чого її члени заволоділи грошовими коштами, ювелірними виробами із золота, вогнепальною зброєю та боєприпасами, а також іншим майном мешканців Житомирського району Житомирської області на загальну суму 409 тис.грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Республіки Молдова, АТО Гагаузія, м.Чадир-Лунга, громадянин Республіки Молдови, працюючий водієм тютюнового комплексу «Micaneli» м.Чадир-Лунга, Республіка Молдова, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, засуджений 02.12.2011 за межами України в Республіці Молдова. Його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

12.02.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку, встановленому ст. 208 КПК України, та на підставі зібраних доказів наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КПК України.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2015 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру альтернативної застави у сумі 250 тис.грн. Цією ж ухвалою на підозрюваного у разі внесення застави покладено обов'язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 27.02.2015 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 10.04.2015 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі зменшенням розміру альтернативної застави у сумі 97 440 грн. Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2015 залишено без змін.

Крім того, судом роз'яснено, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Підозрюваного ОСОБА_4 14.04.2015 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням заставодавцем ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 26278626, МФО - 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області реєстраційний рахунок - 37317006001562) застави у вищевказаному розмірі.

Підозрюваним не виконувались обов'язки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів від 14.02.2015 та 10.04.2015. Зокрема він не з'являвся за викликами слідчого від 29.04.2015, 08.05.2015, причини своєї неявки не повідомив.

Крім того, під час розслідування надійшло повідомлення Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України за №51/668 від 27.04.2015 з приводу того, що ОСОБА_4 16.04.2015 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Малоярославець на підставі паспорту НОМЕР_2 на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_1 разом з ОСОБА_9.

Крім того, 08.05.2015о 00 год. 27 хв. працівниками пункту пропуску Малоярославець повідомлено слідчого про спробу підозрюваного ОСОБА_4 перетнути державний кордон до Республіки Молдова, однак останньому було відмовлено (рішення про відмову в перетині державного кордону України за №666 від 08.05.2015) у зв'язку з попередньо наданим дорученням про попередження незаконного перебування у підозрюваного паспорту.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 19.05.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вищевказаної ухвали слідчого судді, 02.06.2015, 04.06.2015 та 25.06.2015 під час виїздів оперативними працівниками УКР УМВС України в області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, останнього не виявлено.

У свою чергу, допитана ОСОБА_10, що проживає у сусідній з вказаною підозрюваним квартирою повідомила, що ОСОБА_4 не знає та ніколи не бачила, а у квартирі АДРЕСА_1, проживає інша родина.

Крім того, 06.07.2015 під час повторного виїзду оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, останнього за вказаною адресою не виявлено.

Допитаний ОСОБА_11, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, показав, що проживає за вказаною адресою разом з дружиною, квартиру в оренду нікому не здавав та ОСОБА_4 йому не відомий.

У подальшому 15.07.2015 під час виїзду оперативними працівниками за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4, з метою перевірки виконання покладених на останнього обов'язків запобіжним заходом, а також вручення повісток про виклик для проведення невідкладних слідчих та процесуальних дій, підозрюваного за вказаною адресою не виявлено.

За погодженням з Генеральною прокуратурою України, на підставі зібраних матеріалів слідчим СУ УМВС України в Житомирській області 22.07.2015 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 262 КК України, у складі організованої групи, однак вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 не вручено, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, за місцем свого проживання - відсутній.

Захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2 неодноразово повідомлялося про необхідність з'явитися разом з підзахисним для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак захисник пояснив, що місцезнаходження підзахисного йому невідоме, що унеможливлює вручення повідомлення у спосіб, передбачений кримінально-процесуальним законодавством.

Вказані обставини вказують на ухилення від виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв'язку з цим, підозрюваного ОСОБА_4 23.07.2015 оголошено у розшук. В той же день строк досудового розслідування кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24.07.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали на 6 місяців з дня її винесення.

В судовому засіданні прокурор Романенко Д.В. клопотання підтримав в повному обсязі. Адвокат Єсін П.С. заперечував щодо його задоволення, надав письмові заперечення у яких зазначив, що 11.06.2015 закінчився строк дії ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2015 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці із зменшенням альтернативного розміру застави у сумі 97 440 грн., а тому законних підстав вважати, що у разі, якщо застава не повернута, існують підстави стягнути її розмір в дохід держави у зв'язку із невиконанням умов застави, немає.

Підозрювіваний та заставодавець в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 не виконав обов"язків, покладених на нього ухвалами про застосування запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, слідчий суддя вважає, що клопотання звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.182 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Романенка Д.М. задовольнити.

Звернути заставу, внесену заставодавцем ОСОБА_3 за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 97 440 гривень в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. С. Рожкова