Ухвала суду № 53120196, 02.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 156/300/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М. Провадження № 22-ц/773/1614/15 Категорія: 44 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: прокурора - Супрунюк Т.А.,

представника третьої особи - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Нива-В.Ш", ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, скасування акта про державну реєстрацію права власності на квартиру, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іваничівського районного суду від 18.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2013 року, проведені приватним підприємством (далі - ПП) «Нива-В.Ш.», протокол проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 0313064/3 від 16.07.2013 року, яке належить ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1, акт про проведення вказаних торгів від 19.09.2013 року, затверджений начальником ВДВС Іваничівського РУЮ, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 07.10.2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області на ім'я ОСОБА_3

Скасовано акт про державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Нива-В.Ш.» 243 грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_4

В апеляційних скаргах позивач ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк", покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Крім того, у своїй апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просила її позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що підстави для усунення перешкод у користуванні квартири АДРЕСА_1 та виселення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні з тих підстав, що прилюдні торги від 16.07.2013 року, за результатами яких право власності на зазначену квартиру перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, а також протокол проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3, є недійсними внаслідок порушення відповідачем ПП "Нива-В.Ш" та ВДВС Іваничівського РУЮ процедури їх проведення.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №VONIGA0000000005 на суму 7017,76 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту по 31.07.2018 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком 31.07.2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано однокімнатну квартиру загальною площею 24,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53-55).

Як вбачається з матеріалів справи, Іваничівським районним судом Волинської області 29.06.2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VONIGA0000000005 в сумі 7283,73 дол. США (що за курсом 7,93 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.01.2011 року складає 57759,98 грн.) та судових витрат в розмірі 697,60 грн. (а.с.51-52).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Іваничівського РУЮ Петренка Р.Ю. 03.11.2011 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-295/11/0303, виданого Іваничівським районним судом 22.07.2011 року, по вказаному рішенні суду та одночасно накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.56, 57).

24.05.2012 року державним виконавцем Петренко Р.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-295/11/0303 складено акт опису й арешту майна, а саме: однокімнатної квартири № 34 загальною площею 24,40 кв. м., житловою площею 13,00 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.58-59) та 21.02.2013 року проведено експертом-оцінювачем оцінку вказаної квартири і визначено її ринкову вартість в розмірі 45300 грн. (а.с.141).

21.05.2013 року між ВДВС Іваничівського РУЮ та Філією 03 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0313064 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири АДРЕСА_1. (а.с.143-144).

19.06.2013 року старшим державним виконавцем Петренком Р.Ю. за участю директора Філії 03 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено переоцінку вказаного майна на 25% в зв'язку з тим, що 14.06.2013 року (а.с.147) зазначене майно не було продано на перших прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, та встановлено загальну ціну на повторних прилюдних торгах в розмірі 33975 грн., що підтверджується актом уцінки (переоцінки) (а.с.148).

Згідно з протоколом № 0313064/3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 16.07.2013 року, затвердженого директором філії 03 ПП «Нива-В.Ш.», було реалізовано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 24,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 33975 грн. Вказаний об'єкт нерухомості на прилюдних торгах придбала ОСОБА_3, яка була єдиним учасником торгів (а.с.8).

Начальник відділу ДВС Іваничівського РУЮ Петренко Р.Ю. 23.07.2013 року затвердив Акт проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), згідно якого 16.07.2013 року торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_4 предмета іпотеки згідно протоколу № 0313064/3 від 16.07.2013 року (а.с.149-150).

07.10.2013 року державним нотаріусом Іваничівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було видане ОСОБА_3 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) (а.с.9), що і стало підставою для реєстрації права власності ОСОБА_3 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.11).

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, який можна визнати недійсним з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу).

Відповідно до п. 4.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Згідно з п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вище за стартову ціну лота, несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Відповідно до п. 7.3 зазначеного Тимчасового положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Відповідно до п. 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол до якого заносяться такі дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів).

Згідно з пунктом 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1 розділу 7 "Прикінцеві положення" Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі відсутності покупців або наявності лише одного покупця.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що прилюдні торги проводилися на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості на користь банку, а не на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому до цих правовідносин повинні застосовуватися правила "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна".

В розглядуваному випадку прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведені відповідачем ПП ПП "Нива-В.Ш" та ВДВС Іваничівського РУЮ не за процедурою, яка передбачена ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Тимчасового положення, а в порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмета іпотеки за відсутності при цьому рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки чи виконавчого напису нотаріуса.

Відтак до спірних правовідносин не може бути застосоване положення ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника, яким у розглядуваному випадку є ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Місцевий суд з додержанням норм матеріального права прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем ПП "Нива-В.Ш" та ВДВС Іваничівського РУЮ порушено процедуру проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення. Наведені порушення є підставою відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України для визнання їх недійсними, і як наслідок визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_3 та скасування акту про державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Виходячи з наведеного, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, враховуючи те, що проведені 16.07.2013 року прилюдні торги є недійсними, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_4 фактично залишається власником спірної квартири, а тому разом із членами її сім'ї не може бути виселена з цього житла.

Отже, при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, колегією суддів не встановлено порушень прав та інтересів позивача ОСОБА_3 та третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», а їхні доводи про те, що реалізація арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах 16.07.2013 року проведена з дотриманням процедури та вимог закону, спростовуються наведеними вище обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в ньому висновки відповідають обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3, третьої особи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Іваничівського районного суду від 18 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: