Рішення № 53118972, 12.12.2012, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/8872/12

Провадження № 0308/8872/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 грудня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самфір Південь»про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Західінкомбанк»звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Самфір Південь»про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2008 року між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ТзОВ «Самфір Південь»укладено кредитний договір № 23, за яким останньому наданий кредит в розмірі 500 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 23 % річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 р.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувалася повернути кредит та щомісяця, сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання ТзОВ «Самфір Південь», зобовязань за кредитним договором 25.09.2008 року укладено договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до умов яких останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ТзОВ «Самфір Південь», усіх його зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Зобов'язання передбачені кредитним договором відповідач ОСОБА_4 «Самфір Південь»належним чином не виконав, а тому станом на 01.04.2012 р. заборгованість останнього перед ПАТ "Західінкомбанк" становить 153 096,83 грн., з яких заборгованість за кредитом 101 685,99 грн., 16 080,80 грн. заборгованість по сплаті процентів, 35 330,04 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 153 096,83 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В ст. 1048 ЦК України, передбачено право позикодаваця на одержанння від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», та ТзОВ «Самфір Південь»укладено кредитний договір № 23, за яким останньому наданий кредит в розмірі 500 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 23 % річних з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 р. (а.с. 6).

Відповідно до п.п. 3.2.1. кредитного договору позичальник зобовязаний забезпечити своєчасне повернення одержаних кредитних коштів, сплату нарахованих процентів та належне виконання інших умов даного договору (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору за порушення строків повернення грошових сум згідно даного договору додатково до встановленої відсоткової ставки сплачувати кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на період нарахування пені, від суми несплачених грошових сум за кожен день прострочки (а.с. 6).

Згідно п. 5.1. даний кредитний договір набуває чинності з моменту фактичного надання кредитором коштів позичальнику і діє до повного погашення суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного кредитного договору, сплати процентів, штрафів, збитків та іншої заборгованості згідно умов даного кредитного договору (а.с. 6 зворот).

Відповідно до п. 3.2.16. кредитного договору у разі порушення (невиконання) умов даного договору позичальник зобовязаний сплатити штраф в розмірі 30% від простроченої суми боргу, належно від нарахованої пені, збитків та інших стягнень (а.с. 6 зворот).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 «Самфір Південь»належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2012 року складає 153 096,83 грн., з яких заборгованість за кредитом 101 685,99 грн., 16 080,80 грн. заборгованість по сплаті процентів, 35 330,04 грн. штраф за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків (а.с. 18).

В забезпечення виконання ТзОВ «Самфір Південь», зобовязань за кредитним договором 25.09.2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до умов яких останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання ТзОВ «Самфір Південь», усіх його зобовязань за кредитним договором та додатковими договорами до нього (а.с. 7-9, 12, 15).

Отже, вказана сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_4 «Самфір Південь»та ОСОБА_3, проте у стягненні вказаних коштів з інших відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчиняться у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисто не підписували договори поруки б/н від 25.09.2008 року.

Зазначена обставина підтверджується висновком судової технічної та почеркознавчої експертизи №419 від 14.09.2012 року в даній справі, згідно якого підпис від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в кредитному договорі №23 від 25.09.2008 року, що укладений між ТзОВ КБ «Західінкомбанк»та ТзОВ «Самфір Південь»; договорах поруки б/н від 25.09.2008 року, що укладені між позивачем та ТзОВ «Самфір Південь», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а іншими особами із наслідуванням підпису останніх (а.с. 105-108).

Отже, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виразили свого волевиявлення на укладення договорів поруки б/н від 25.09.2008 року, оскільки ці правочини підписані не відповідачами, а іншими особами.

За таких обставин, укладені між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів поруки б/н від 25.09.2008 року, являються неукладеними, оскільки одна із сторін договору належним чином не підписала правочин, а отже і не погодила його всіх істотних умов, як це вимагає ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідачів ОСОБА_4 «Самфір Сервіс», ОСОБА_3 слід солідарно стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором. В решті вимог слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4 «Самфір Сервіс», ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути в рівних частинах 1530,96 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 638, 639, 526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Південь», код ЄДРПОУ 34506931, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»кредитну заборгованість в розмірі 153 096 (сто пятдесят три тисячі девяносто шість) грн. 83 коп. згідно кредитного договору №23 від 25.09.2008 року, в тому числі: заборгованість за кредитом 101 685 грн. 99 коп., заборгованість по сплаті процентів 16 080 грн. 80 коп., штраф за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків 35 330 грн. 04 коп.

Стягнути в рівних частинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір Південь», код ЄДРПОУ 34506931, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1530 (одна тисяча пятсот тридцять) грн. 96 коп. по 765 (сімсот шістдесят пять) грн.. 48 коп. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк