Ухвала суду № 53118934, 22.10.2012, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0308/13604/12

Провадження № 2/0308/4994/12

У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНКдо Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-К ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В ході розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 22.10.2012 року звернувся в суд з заявою скасування заходів забезпечення позову в даній справі, вжитих згідно ухвали суду від 17.09.2012 року, в частині що стосується ОСОБА_2

Посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову вчиненні судом на підставі неналежних копій документів, що носять сумнівний характер і не підтверджують наявність будь-яких зобов?язань ОСОБА_2 перед банком.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 17.09.2012 року вжито заходів щодо забезпечення позову в даній справі, до вирішення справи по суті накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позову в розмірі 1225429 грн. 69 коп. (а.с. 75 зворот).

На даний час відповідачем не спростовано та не оспорено правомірність наданих позивачем письмових доказів, що підтверджують наявність грошових зобов?язань відповідача ОСОБА_2 перед банком, зокрема, договору поруки №09/11-П-1-1301 від 09.09.2011 року з додатковими угодами, що укладені між ПАТ ОКСІ БАНКта ОСОБА_2 та кредитного договору №09/11-ВКЛ-1301 від 09.09.2011 року з додатковими угодами, що укладений між ПАТ ОКСІ БАНКта ТзОВ Меркурій-К ЛТД.

Отже, посилання відповідача на неспівмірність та необґрунтованість вжитих судом заходів забезпечення позову є безпідставними.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи вжиті в межах заявлених позивачем позовних вимог на підставі наданих суду належних письмових доказів і на даний час потреба в забезпеченні позову не відпала.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОКСІ БАНКдо Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій-К ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк