Ухвала суду № 53117457, 29.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/65538/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фінансового управління Чернігівської міської ради на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі за позовом Фінансового управління Чернігівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Фінансове управління Чернігівської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, просило визнати протиправним та скасувати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 27.06.2014 року № 25-08-18-14/5326.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року, у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фінансове управління Чернігівської міської ради подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДФІ в Чернігівській області проведено ревізію міського бюджету за період з 01.01.2011 по 28.02.2014 у Фінансовому управлінні Чернігівської міської ради, за наслідками якої складено акт від 23.05.2014 № 25-08-21/24 та вказано про порушення ст. 41, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», пп. 83, 85 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого Постановою КМУ від 17.09.1996 № 1147, п.2.2, 2.4, 2.5 Положення про міській фонд охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням сесії міської ради від 27.08.2009 року.

Встановлене ревізією порушення полягає у тому, що за рахунок коштів Чернігівського міського фонду охорони навколишнього природного середовища проводилося утримання структурного підрозділу «Екологічною інспекції» КП «АТП 2528», робота якого полягає в здійсненні контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Чернігова, в загальній сумі 1475381,80 грн.

У зв'язку з наведеним Державна фінансова інспекція в Чернігівській області видала Фінансовому управлінню Чернігівської міської ради вимогу від 27.06.2014 року № 25-08-18-14/5326, у пункті 2 якої вимагається зменшити головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради бюджетні асигнування за КТКВ 240604 «Видатки на іншу діяльність у сфері охорони навколишнього середовища» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам» в сумі 1475381,80 грн.

Проте, позивач не погодився з пунктом 2 вимоги, оскільки вважає, що структурний підрозділ «Екологічною інспекції» КП «АТП 2528» виконує функції, зокрема, охорони навколишнього природного середовища, а тому є природоохоронною організацією. Таким чином, утримання «Екологічної інспекції», як природоохоронної організації, належить до природоохоронних заходів. Крім того, діяльність «Екологічної інспекції» відноситься до впровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища.

Колегія судів вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано не погодились з доводами позивача з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 83, п. 85 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1996 року №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» до видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів належить:

- утримання та оснащення природоохоронних організацій приладами, обладнанням і спеціальними транспортними засобами, зміцнення матеріально-технічної бази спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, його урядових і територіальних органів, а також установ та організацій, що належать до сфери його управління;

- впровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, згідно зі статтею 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (у редакції, чинні на час спірних правовідносин) економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають:

а) взаємозв'язок усієї управлінської, науково-технічної та господарської діяльності підприємств, установ та організацій з раціональним використанням природних ресурсів та ефективністю заходів по охороні навколишнього природного середовища на основі економічних важелів;

б) визначення джерел фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;

в) встановлення лімітів використання природних ресурсів, скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище та на утворення і розміщення відходів;

г) встановлення ставок екологічного податку;

д) надання підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам податкових, кредитних та інших пільг при впровадженні ними маловідхідних, енерго- і ресурсозберігаючих технологій та нетрадиційних видів енергії, здійсненні інших ефективних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища;

е) відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища..

Чернігівською міською радою створено цільовий фонд - міський фонд охорони навколишнього природного середовища (далі - Фонд).

Положенням про міський фонд охорони навколишнього природного середовища (далі - Положення), затвердженим рішенням 41 сесії Чернігівської міської ради від 27.08.2009 року, передбачено, що кошти Фонду використовуються тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення відповідно до Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996 №1147 (далі - Перелік №1147), та забороняється використання коштів Фонду на заходи, не передбачені Переліком №1147.

Крім того, рішенням 5 сесії міської ради 6 скликання від 31.01.2011 року затверджено «Програму поліпшення екологічного стану м. Чернігів на 2011-2015 роки» (далі - Програма), метою якої є покращення екологічного стану м. Чернігова шляхом реалізації комплексу природоохоронних заходів за визначеними напрямками діяльності, викладених у додатках до Програми.

Одним із заходів Програми у напрямку діяльності «Контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та керованість екологічних процесів» є «Впровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища та фінансування «Екологічної інспекції як структурного підрозділу комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради. Утримання та оснащення природоохоронних організацій приладами, обладнанням і спеціальними транспортними засобами» (п.5.1 Додатку до Програми).

Фінансування програми здійснюється в тому числі за рахунок бюджету м. Чернігова відповідно до щорічних планів природоохоронних заходів міського фонду охорони навколишнього природного середовища. Річний перелік заходів, що потребують реалізації, затверджується рішенням про міський бюджет на відповідний рік (розділ 6 Програми).

Також, п. 2.4. Положення передбачено, що остаточний перелік природоохоронних заходів на поточний рік затверджує міська рада.

Переліки заходів затверджувалися щорічно рішеннями виконавчого комітету міської ради про затвердження річних титульних списків видатків із зазначенням заходів як найменування об'єкта. Затвердження переліку заходів охорони навколишнього природного середовища не відноситься до власних повноважень виконавчого комітету у сфері охорони навколишнього природного середовища, визначених ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21.05.1997 № 280/97. Повноваження виконавчому комітету щодо затвердження щорічних переліків природоохоронних заходів міською радою не делеговано. Рішеннями сесії міської ради про міський бюджет на відповідні роки вказані переліки не затверджувалися.

Крім того, видатки, які передбачено на «упровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища та фінансування «Екологічної інспекції» як структурного підрозділу комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради» впродовж періоду, охопленого контролем, використовувалися на утримання структурного підрозділу «Екологічна інспекція» комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (заробітна плата з нарахуваннями, оплата комунальних послуг, придбання матеріалів тощо).

Вказаний підрозділ здійснює контроль за дотриманням юридичними та фізичними особами Правил благоустрою та санітарним станом міста Чернігова, працівники підрозділу уповноважені та складали протоколи лише за адмінправопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, у галузі фінансів і підприємницькій діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що утримання вказаного підрозділу комунального підприємства, який займається контролем за благоустроєм міста, не відноситься ані до впровадження економічного механізму забезпечення охорони навколишнього природного середовища, ані до утримання природоохоронних організацій.

Відповідачем зроблено вірний висновок щодо неправомірності проведення видатків на захід, який не відноситься до природоохоронних та не затверджений відповідним рішенням про міський бюджет, а саме: утримання структурного підрозділу КП «АТП 2528», робота якого полягає в здійсненні контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Чернігова, за рахунок коштів Фонду в загальній сумі 1475381,80 грн., що є порушенням ст. 41, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264, пп. 83, 85 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996 №1147, п.2.2, 2.4, 2.5 Положення про міській фонд охорони навколишнього природного середовища, затвердженого рішенням сесії міської ради від 27.08.2009.

Виявлене порушення призвело до незаконних видатків з міського фонду навколишнього природного середовища міського бюджету (зайвого виділення одержувачу бюджетних коштів).

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки пункт 2 вимоги від 27.06.2014 № 25- 08-18-14/5326 є правомірним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Фінансового управління Чернігівської міської ради залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: