Ухвала суду № 53117231, 30.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43148/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 рокута ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 рокуу справі№ 826/3617/15за позовомПриватного підприємства "ТРЕЙДІМПЕКС" доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року на підставі частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу позивача було залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

28 жовтня 2015 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки його зміст є тотожним клопотанню про звільнення від сплати судового збору, яке подавалось разом із касаційною скаргою та у задоволенні якого Вищим адміністративним судом вже було відмовлено.

Також у вказаному клопотанні скаржник просить у разі відмови у звільненні від сплати судового збору продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги. Разом з тим, строк, необхідний скаржнику для усунення недоліків ним не зазначено. Враховуючи необгрунтованість вищезгаданого клопотання, суддя-доповідач відмовляє у його задоволенні.

Тобто, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 жовтня 2015 року скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та у зв'язку з невиконанням вимог ухвали, якою касаційну скаргу залишено буз руху, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги скаржнику.

Керуючись статтями 108, 165, 211-214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 826/3617/15 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв