ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42294/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року
у справі № 820/4746/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Балкантех» подано касаційну скаргу.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05.10.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
В межах строку, визначеного ухвалою від 05.10.2015 року, скаржник надіслав платіжне доручення № 1626 від 16.10.2015 року про сплату судового збору у сумі 248, 50 грн.
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Пунктом 3 частини третьої ст. 4 цього Закону, зокрема, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, враховуючи зазначені вище норми Закону, за подання даної касаційної скарги судовий збір має бути сплачений у розмірі 2 192, 40 грн.
Скаржником, що підтверджується платіжними дорученнями № 1556 від 30.09.2015 року та № 1626 від 16.10.2015 року, сплачено судовий збір у сумі 1 491, 50 грн.
Таким чином, вимоги ухвали від 05.10.2015 року скаржником не виконано, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено законодавством України.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, вказана касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтею 214 КАС України,
ухвалив:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балкантех» повернути скаржнику.
2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Балкантех».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
Судове рішення № 53117110, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 29.10.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 820/4746/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: