Ухвала суду № 53116876, 21.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Київ № К/800/44494/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступника державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015

у справі № 810/3577/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс»

до Генічеської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

та Скадовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2015, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2015, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно у касаційній скарзі скаржник зазначає про неможливість сплати судового збору в установленому законом розмірі за подання касаційної скарги через відсутність бюджетного фінансування, у зв’язку з цим просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства, cуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні за змістом приписи містяться у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в силу якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Відстрочити сплату державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 810/3577/14 з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко