Ухвала суду № 53115337, 27.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 820/7327/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 820/7327/15

за позовом ОСОБА_1 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення ,визнання дій протиправними та забов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ( далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - відповідач) в якому просить суд: визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.06.2015 року №Ф-0022081702 видану Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області протиправною та скасувати її та визнати рішення №0023281702 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 24.06.2015 року, прийняте державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області протиправним та скасувати його та визнати проведення посадовою особою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області планової документальної виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти нарахування єдиного соціального внеску незаконною, а дії посадової особи - перевищенням службових повноважень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Стягнено з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) судові витрати у розмірі 4689,30 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять гривень тридцять копійок).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що рішення контролюючого органу щодо проведення перевірки та донарахування сум єдиного внеску є правомірним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1, за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1740/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 10.06.2015 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. " (а.с.16-30).

Відповідно до висновків акту перевірки №1740/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 10.06.2015 року встановлено наступні порушення самозайнятою особою ОСОБА_1 порушення абз. 1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування всього у розмірі 56475,09 грн., в т.ч. у 2012р. на суму 18809,58 грн., у 2013р. на суму 28431,29 грн. та у 2014р. на суму 9234,22грн. та порушення п.178.6 ст.178 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме: книга обліку доходів та витрат самозайнятою особою ОСОБА_1 велась неналежним чином, фактична сума доходу від здійснення діяльності, не відображалась щоденно із сумарним підсумком за місяць та квартал, а була відображена лише із сумарним підсумком за рік.

На підставі акту перевірки №1740/20-31-17-02-08/НОМЕР_1 від 10.06.2015 року контролюючим органом було складено рішення №0023281702 від 24.06.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким позивачу нараховано 56475,09 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, та суму штрафних санкцій у розмірі 6126,29 грн.

Так, позивачу направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0022081702 від 10.06.2015 р. щодо сплати 56475,09 грн. (борг (недоїмка) сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). (а.с. 31,35).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджено Наказом Міністерства доходів і зборів України 16.09.2013 N 481, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 р. за N 1686/24218.

Відповідно до п. 1. Порядку викладено в наступній редакції "Відповідно до пункту 177.10 статті 177 та пункту 178.6 статті 178 розділу IV Податкового кодексу України (далі - Кодекс) фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність (далі - самозайняті особи), зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат (далі - Книга), у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати".

Так, п. 5. Порядку викладено в наступній редакції "Записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід". Згідно пункту 6.1: "У графі 1 зазначається дата запису".

Аналіз викладеного свідчить, що законодавчо визначено обов'язок вести книгу доходів і витрат щоденно, та вносити дату запису.

У відповідності до ст. 1 Закону від 08.07.2010, № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"), максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок; мінімальний страховий внесок - сума єдиного внеску, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановлений законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), та підлягає сплаті щомісяця;

Згідно ст. 6 п.2. Закону, Платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема серед іншого,- допускати посадових осіб органу доходів і зборів до проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають у процесі перевірки;

Згідно ст. 7 п. 3 Закону, Нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Згідно ст. 9. п 3. Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зазначеними нормами встановлено право контролюючого органу на проведення перевірки.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі актів перевірки, звітності, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких нараховується єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що позивач, приватний нотаріус ОСОБА_1, здійснювала діяльність як само зайнята особа. Книга обліку доходів и витрат позивачем ОСОБА_1 заповнювалась не за кожен день та місяць, а заповнювалась один раз на рік.

В книзі за 2012 рік зроблено єдиний запис, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності, склала 366198,6 грн., сума документально підтверджених витрат - 279451,32, сума чистого оподатковуваного доходу - 86747, 28 грн. (а.с. 116-117)

Так, в книзі за 2013 рік зроблено єдиний запис, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності склала 350870,0 грн., сума документально підтверджених витрат - 233929,47, сума чистого оподатковуваного доходу - 116940, 53 грн. (а.с. 117)

В книзі за 2014 рік зроблено єдиний запис, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження незалежної професійної діяльності склала 170854,0 грн., сума документально підтверджених витрат - 108136,47, сума чистого оподатковуваного доходу - 62717, 56 грн. (а.с. 118)

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки встановлено заниження єдиного внеску, яке на думку органу ДПІ відбулось за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 за 2012 рік надала звіт, в якому зазначила, що за всі місяці 2012 року, окрім березня 2012 року, вона отримала дохід рівними частками в розмірі по 1300 грн. у кожному місяці. Але в березні 2012 року вона отримала дохід у сумі 72447,28 грн. Відповідно, за всі місяці, окрім березня 2012 року, вона нарахувала суму єдиного внеску в розмірі 451,1 грн. в кожному місяці. В березні 2012 року було нараховано 6329,63 грн. єдиного внеску. Всього за рік нараховано 11291,73 грн. єдиного внеску (а.с. 47).

Також, ОСОБА_1 за 2013 рік надала звіт, в якому зазначила, що за всі місяці 2013 року, окрім грудня 2013 року, вона отримала дохід рівними частками в розмірі по 1300 грн. у кожному місяці. Але в грудні 2013 року вона отримала дохід у сумі 116940,53 грн. Відповідно, за всі місяці, окрім грудня 2013 року, вона нарахувала суму єдиного внеску в розмірі 451,1 грн. в кожному місяці. В грудні 2013 року було нараховано 7184,98 грн. єдиного внеску. Всього за рік нараховано 12147,08 грн. єдиного внеску (а.с. 49).

ОСОБА_1 за 2014 рік надала звіт, в якому зазначила, що за всі місяці 2014 року, окрім грудня 2014 року, вона отримала дохід рівними частками в розмірі по 1400 грн. у кожному місяці. Але в грудні 2014 року вона отримала дохід у сумі 47317,56 грн. Відповідно, за всі місяці, окрім грудня 2014 року, вона нарахувала суму єдиного внеску в розмірі 485,8 грн. в кожному місяці. В грудні 2014 року було нараховано 7184,98 грн. єдиного внеску. Всього за рік нараховано 12528,78 грн. єдиного внеску (а.с. 49).

На думку органу ДПІ, що викладена в акті перевірки на аркуші 23 (а.с.27), таке непропорційне визначення сум отриманого доходу призвело до донарахування сум єдиного внеску на загальну суму 56475,09.

На думку контролюючого органу, в разі отримання доходу такими нерівномірними частками, платник податку повинен був це відобразити в книзі обліку доходів і витрат. Але позивач ОСОБА_1 книгу обліку доходів і витрат заповнювала один раз на рік. Тому вона повинна відобразити суму отриманого доходу пропорційними рівними частками, і від цих пропорційних часток нараховувати і сплачувати єдиний внесок.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач в порушення вимог Порядку ведення книги обліку доходів і витрат заповнювала книгу раз на рік. Щоденні відомості, на підставі яких можливо було встановити щоденну та щомісячну суму отриманого доходу, книга доходів і витрат позивача не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бухгалтерські та інші документи, що підтверджують суми доходу, а саме книга обліку доходів і витрат, позивачем щоденно та щомісячно не велась. Інших документально підтверджених відомостей щодо щомісячних сум отриманого доходу позивач ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2015р. по справі № 820/7327/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.