Ухвала суду № 53113592, 30.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 вересня 2011 року№ 2а-13838/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпресдистрибуція»до Держаної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2011 року № НОМЕР_1, від 13 квітня 2011 року № 0000661710/33777785 в частині, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Укрпресдистрибуція»з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 квітня 2011 року № НОМЕР_1, від 13 квітня 2011 року № 0000661710/33777785 в частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

До позовної заяви ТОВ «Укрпресдистрибуція» в якості документа про сплату судового збору додано платіжне доручення від 20 вересня 2011 року № 690, однак з реквізитів платіжного доручення, зокрема, призначення платежу вбачається, що дане платіжне доручення підтверджує сплату державного мита судового збору за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, однак з даного платіжного доручення не вбачається за розгляд якого саме адміністративного позову сплачено державне мито, тобто за оскарження яких саме рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною пятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України).

Подана позовна заява підписана директором ТОВ «Укрпресдистрибуція»ОСОБА_1 однак до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження зазначеної особи, як директора ТОВ «Укрпресдистрибуція»станом на момент звернення до суду, зокрема протокол Загальних зборів з урахуванням Преамбули довіреності від 22 вересня 2011 року № 11/09/05, копія якої додана до позовної заяви, з якої вбачається, що станом на 22 вересня 2011 виконуючим обовязки директора ТОВ «Укрпресдистрибуція»був Головний бухгалтер ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, не всі з доданих до позовної заяви документів засвідчені, а також засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 10 жовтня 2011 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпресдистрибуція» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпресдистрибуція»строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2011 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова