Ухвала суду № 53112663, 28.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4963/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу ,поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяв про зміни позовних вимог) до Міністерства внутрішніх справ України (надалі - відповідач 1 або МВС України), Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області (надалі - відповідач 2 або ГУ МВС України в Донецькій області) в якому просила суд:

- визнати протиправними дії МВС України щодо звільнення ОСОБА_5. з ОВС за пунктом 64 «є»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 12.09.2014 року № 1621 в частині звільнення ОСОБА_5 з ОВС за особисту недисциплінованість;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 07.10.2014 року № 363 о/с про звільнення ОСОБА_5. з ОВС за пунктом 64 «є»;

- зобов'язати ГУ МВС України в Донецькій області поновити ОСОБА_5. на службі в органах внутрішніх справ з 07.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови апелянт посилається на те, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховано обставини, за яких його скоєно, відсутність заподіяної шкоди, попередня поведінка позивача, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи з січня 2006 року ОСОБА_5 проходила службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора режимно-секретного сектора Центрального-міського районного відділу Горлівського МУ ГУ МВС України.

У зв'язку із захопленням деяких територій Донецької області злочинними угрупуваннями та на виконання наказу МВС України, у липні 2014 року керівництвом Головного управління МВС України в Донецькій області було прийнято рішення про зміну місця дислокації особового складу до м. Маріуполя з подальшою ротацією по Донецькій області. Зокрема, працівникам Горлівського міського управління у подальшому місцем дислокації було визначено Дзержинський міський відділ МВС України Донецької області.

Як зазначено самою ОСОБА_5 у позовній заяві, у серпні 2014 року вона покинула Донецьку область та переїхала до м. Києва.

23.08.2014 року до ГУ МВС в Донецькій області надійшов список за підписом т.в.о. начальника Центрального-Міського РВ Горлівського МУ ОСОБА_8, погоджений начальником Горлівського МУ ОСОБА_9 про відсутність ряду співробітників на службі з 23.08.2014 без поважних причин, в тому числі і ОСОБА_5

На підставі цієї інформації Головним управлінням МВС України в Донецькій області було проведено службове розслідування.

Згідно Висновку службового розслідування від 12.09.2014 року, затвердженого начальником Головного управління МВС України в Донецькій області за фактом порушення моральних норм, службової дисципліни, у зв'язку з чим, за особисту недисциплінованість, порушення вимог статті 10 Закону України «Про міліцію», статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, підпунктів 1.2, 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012 р., що виразилося у відмові прибути, у важкий для країни час, до м. Маріуполя за усним наказом керівництва ГУМВС в області для подальшого проходження служби ОВС Маріупольського оперативного округа, було запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ наступних працівників ГУ МВС в області: - старшого інспектора режимно-секретного сектора Центрально-міського РВ Горлівського МУ майора міліції ОСОБА_5, оскільки жодних відомостей про законність та поважність причин відсутності на службі ОСОБА_5 не надано, як не надано і письмових пояснень.

11.09.2014 року відповідно до наданої інформації ГУ МВС України в місті Києві та підтверджено позивачем, ОСОБА_5 звернулась з рапортом до ГУ МВС України в місті Києві щодо подальшого проходження служби на посаді начальника режимно-секретного сектору Святошинського районного управління.

Однак начальником УРСДЗ ГУ МВС України у місті Києві відмовлено у призначенні ОСОБА_5 на вказану в рапорті посаду, про що позивача було повідомлено в телефонній розмові. Щодо подальшого працевлаштування остання більше не зверталась.

Наказом від 12.09.2014 № 1621 ГУ МВС України в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни окремими працівникам ОВС Макіївського, Горлівського, Донецького МУ, Кіровського, Докучаєвського, Сніжнянського, Харцизького, Шахтарського, Ясинуватського, Краматорського МВ, Навозаводського, Тельманівського РВ, підрозділів апарату ГУМВС України в Донецькій області та покарання винних» (далі - Наказ № 1621), підписаного начальником ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_10, за особисту недисциплінованість, порушення вимог статті 10 Закону України «Про міліцію», статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, підпунктів 1.2, 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012 р., що виразилась в невиході на службу з 23-25 серпня 2014 року до цього часу, звільнено з органів внутрішніх справ наступних працівників: - старшого інспектора режимно-секретного сектора Центрально-Міського РВ Горлівського МУ майора ОСОБА_5

На підставі цього наказу підписано наказ ГУ МВС України в Донецькій області від 07.10.2014 року № 363 о/с, підписаний начальником ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_10, про звільнення з органів внутрішніх справ у запас (із постановкою на військовий облік) ОСОБА_5. позивача звільнено ОВС за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни).

Згідно наявних у справі документів МВС України на звернення ОСОБА_5 надано відповідь №6/1/1 - Г-165 від 20.02.2015 року, у якій позивача повідомлено, що наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 07.10.2014 №363 о/с позивача звільнено з ОВС за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Одночасно позивача повідомлено, що для проведення повного розрахунку та отримання трудової книжки позивачу необхідно прибути до управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Донецькій області (Донецька область, місто Маріуполь, вул.Італійська, 32, тел..0629-51-21-63), при собі необхідно мати службове посвідчення, жетон з особистим номером та бланк трудової книжки.

Із зазначеного випливає, що будь-яких протиправним дій МВС України щодо звільнення ОСОБА_5. з ОВС за пунктом 64 «є» не здійснювалось.

Відповідно до вимог статті 18 «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України» наказом від 07.10.2014 № 363 о/с начальника Головного управління МВС України в Донецькій області генерал-майором міліції ОСОБА_10 звільнено у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) майора міліції ОСОБА_5 (НОМЕР_1) - старшого інспектора режимно-секретного сектора Центрально-Міського районного відділу Горлівського міського управління з « 07» жовтня 2014 року.

Як встановлено судом, згідно пояснень начальника Дзержинського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_11 від 20.05.2015 року № 7868, співробітники Горлівського МУ ГУ МВС України в Донецькій області та підпорядковані йому райвідділів мали прибути до нового місця дислокації для несення служби до Дзержинського MB ГУМВС України в Донецькій області, однак на зв'язок співробітники виходили не одразу.

Так, старший інспектор з режиму секретності Центрально - Міського райвідділу Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області майор міліції ОСОБА_5 прибула до нового місця дислокації підрозділу тільки 04.11.2014 року.

У цей день в приміщенні Дзержинського MB у складі комісії: заступника начальника СКР Центрально - Міського райвідділу Горлівського МУ майора міліції ОСОБА_12, та старшого оперуповноваженого СКР Центрально - Міського райвідділу Горлівського МУ майора міліції ОСОБА_13, майора міліції ОСОБА_5., було проведене службове розслідування за фактом виявлення загрози витоку секретної інформації Центрально - Міського райвідділу Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області за № 601 Дек від 04.11.2014 року.

Після складання відповідних документів 04.11.2014 року майор міліції ОСОБА_5. повідомила тимчасово виконуваного обов'язки начальника Центрально - Міського райвідділу Горлівського МУ підполковника міліції ОСОБА_8, що вона остаточно не вирішила чи буде вона виконувати службові обов'язки в Дзержинському MB, після чого покинула адміністративну будівлю та на зв'язок більше не виходила.

6 лютого 2015 року позивач звернулась із заявою до Міністра ВС України ОСОБА_15 з проханням сприяти її працевлаштуванню для подальшого проходження служби в ГУ МВС України м. Києва на відповідній посаді згідно офіцерського звання.

Позивачу надано відповідь від 20.02.015 року № 6/1/1-Р-165, якою, як уже зазначалось, ОСОБА_5., повідомлено, що наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 07.10.2014 року № 363 о/с її звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим вона має прибути до управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області для проведення розрахунку та отримання трудової книжки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем було порушено вимоги статті 10 Закону України «Про міліцію», статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІV, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, підпунктів 1.2, 2.2, 4.1 (розділ ІІІ) Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155-2012 р., що виразилась в невиході на службу з 23-25 серпня 2014 року. Певні порушення щодо дотримання порядку при здійсненні службового розслідування відносно позивача, судом не прийнято до уваги з огляду на особливий стан в умовах якого проводилось службове розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, порядок проходження служби в органах внутрішніх справ визначаються Законом України «Про міліцію» (надалі - Закон № 565-ХІІ), Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» (надалі - Дисциплінарний статут), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 (надалі - Положення) та Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 року № 155 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 за № 628/20941) (надалі - Правила поведінки).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, дотримуватися норм професійної та службової етики, тощо.

Відповідно до пункту 2.2. Розділу ІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 (далі - Правила), дотримання норм поведінки, установлених цими Правилами, є моральним обов'язком кожного працівника органів внутрішніх справ незалежно від займаної посади та спеціального звання.

Пунктом 1.1 Розділу ІІІ Правил передбачено, що кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов'язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку. Професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки (п. 2.2 Розділу ІІІ Правил).

Працівник органів внутрішніх справ, керуючись Присягою, відповідно до службового обов'язку, дотримуючись професійних честі і гідності, бере на себе такі моральні зобов'язання: визнавати пріоритет державних і службових інтересів над особистими у своїй діяльності; бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті, залишатися за будь-яких обставин чесним і непідкупним, відданим інтересам служби; виявляти твердість і непримиренність у боротьбі зі злочинцями, застосовуючи для досягнення поставленої мети виключно законні і високоморальні принципи (п. 4.1. Розділу ІV Правил).

Працівник органів внутрішніх справ повинен неухильно дотримуватися вимог цих Правил. Працівник, який порушує принципи і норми професійної етики, втрачає добре ім'я і честь, дискредитує свій підрозділ і органи внутрішніх справ, позбавляється морального права на повагу, підтримку і довіру з боку громадян, колег і товаришів по службі (п. 7.8. Розділу VІІ Правил).

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень закріплений статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Згідно пункту 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230 (надалі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового-начальницького складу (РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 6.3. Інструкції закріплені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Згідно матеріалів справи та підтверджено у ході розгляду даної справи, вирішуючи питання про звільнення позивача з посади, ГУ МВС України в Донецькій області здійснено службове розслідування, яким встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося в невиході на службу.

Позивач не заперечує факту залишення нею місця несення служби та неприбуття до нового місця дислокації для несення служби.

Разом з цим доводи апелянта про не повідомлення їй нового місця дислокації для несення служби та звільнення з органів ОВС колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки в процесі розгляду справи достовірно встановлено, що 4.11.2014 року ОСОБА_5 перебувала у приміщенні Дзержинського MB і не могла не знати про ці факти.

Більш того, позивач не намагалась дізнатись та не вчиняла жодних дій щодо подальшого проходження служби у районному відділі Горлівського МУ ГУ МВС України або за подальшим місцем дислокації Дзержинському МВ.

Колегія суддів враховує, що при здійсненні службового розслідування щодо звільнення позивача комісією не було можливості виконати у повному обсязі процедуру проведення такого розслідування, оскільки місцезнаходження позивача було невідоме; в умовах проведення АТО на території Донецької та Луганської областей та з огляду на відсутність поштового зв'язку, проведення бойових дій, масовим порушенням окремими працівниками ОВС дисципліни.

З тексту присяги працівника внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року № 382, вбачається, що кожний працівник органів внутрішніх справ України, який склав таку присягу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю; присягнув з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, поклявся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Позивач, перебуваючи на високій посаді правоохоронного органу, фактично ухилилась від виконання службових обов'язків, грубо порушила службову дисципліну та присягу працівника ОВС. У зв'язку з цим правомірно була притягнута до дисциплінарної відповідальності з накладенням такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Посилання апелянта на неправомірність звільнення у зв'язку з порушенням КЗпП України не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що позивач не перебуває у трудових відносинах у відповідності до КЗпП України, а проходить службу, діяльність якої регулюється спеціальним законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 02.11.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.