КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/11559/15
У Х В А Л А
"03" листопада 2015 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А. Ю. , перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними дій та стягнення пені, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" серпня 2015 р. позов задоволено частково.
На зазначену постанову суду відповідачем (державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.
Також державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Вказане клопотання вмотивовано тим що бюджетом державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві на 2015 рік не передбачені кошти на сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З огляду на викладене та враховуючи, що недостатність фінансування державного органу не є поважною причиною, суд не знаходить підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.
Разом з тим, виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити державній податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити частково.
Відстрочити державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві сплату судового збору до ухвалення рішення в даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про визнання протиправними дій та стягнення пені.
Встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коротких А. Ю.
Судове рішення № 53112549, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/11559/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: