Ухвала суду № 53112524, 02.11.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. справа №239/595/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сіваченка І.В.

суддів Чебанова О.О. , Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі № 239/595/15-а за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи (далі МСЕК) про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу було запропоновано до 05 жовтня 2015 усунути недоліки, а саме: в позові вказати адресу відповідача на території України, бо місто Донецьк в теперішній час не є територією, підконтрольній Україні, також вказати, яке саме рішення МСЕК скасувати та надати копію цього рішення.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 05 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: в новому позові залишалась вказана адреса місця знаходження без змін м. Донецьк, яке в теперішній час не є територією, підконтрольній Україні, при цьому просить в окремому провадженні встановити правонаступника відповідача, також позивачем не було вказано (та не надано копію), яке саме рішення МСЕК м. Донецька він просить скасувати, та в порушення ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що на виконання отриманої ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року були надані до суду відповідні документі, а саме:

-копія оспорюваних «Витягів із акту огляду у МСЕК» № 03 1176 та № 243488 від 10.01.2001 року;

-реквізити МСЕК, обслуговуючий м. Новогродівка;

-копія сьогоднішнього статусу, відповідно «Довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» №038272 від 16.06.2010 року

-відповідно наявності експертних матеріалів розписаний відповідний фактом, зізнань діагноз МСЕК;

-відписка в оригіналі Селидівської міжрайонної прокуратури від 23.09.2015 року №7, котру у відповідному порядку й також Закону України «Про реабілітацію інвалідів в Україні» Наказу Міністерства Охорони здоровя України від 05.09.2011 року №561 (п. 25 Рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку), а також п. 10 Постановлення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, просив суд, як володаря оригінальних матеріалів розслідування, для перегляду причин та групи інвалідності, та залучити до участі в процесі;

-надано документи, які свідчать про фінансову неспроможність до оплати судових оплат по рішенню даної МСЕК (копія трудової книжки, довідка про доходи, розлучений та покинутий сімєю).

Тобто, на вимогу ухвали Новогродівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року до суду були надані усі документі, навіть ті, наявність котрих не передбачено Законом. До того ж розписані, відповідно, предявлених документів усі оскаржувані пункти, стосовно наданих експертних висновків.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 28 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 28 вересня 2015 року усунув усі недоліки, які були зазначені в ухвалі Новогродівського міського суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, а саме: надав копію рішення МСЕК від 2001 року, яку позивач оскаржує, надав новий адміністративний позов, в якому позивач просить встановити правонаступником Красноармійську МСЕК (з відповідною адресою), у звязку з тим, що на сьогоднішній день експертні висновки даної категорії проводяться там.

Апеляційний суд зазначає, що з поданих ОСОБА_2 позовної заяви з додатками в повній мірі вбачається сутність викладених ним вимог та їх обґрунтування (зрозуміло, яке рішення відповідача він оскаржує та з яких підстав), які дозволяють відкрити провадження та приступити до вирішення спору по суті.

Позивач вказав відому йому адресу відповідача, тому висновки судді з цього приводу не можуть бути підставою для повернення позову.

Тому висновки судді суду першої інстанції щодо не усунення недоліків не обґрунтовані, оскільки позивач усунув усі недоліки на вимогу ухвали про залишення без руху.

Таким чином, ухвала судді про повернення позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Оскільки апеляційна скарга позивача задоволена, а сплату судового збору за її подання відстрочено, відсутні підстави для стягнення такого збору з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року у справі № 239/595/15-а за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання неправомірним та скасування рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_3