Постанова № 53112429, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 808/7773/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби

Токмацького міськрайонного управління юстиції,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25 лютого 2015 року

у справі № 808/7773/14

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26;

в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Запорізькій області;

пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095;

до відповідача Відділу Державної виконавчої служби

Токмацького міськрайонного управління юстиції,

вул. Леніна, 27-А, м. Токмак Запорізької області, 71700;

третя особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 71701;

про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

встановив: Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Максименко Л.Я.) своєю постановою від 25 лютого 2015 року позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнив частково.

Визнав протиправними дії та скасував постанову Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 жовтня 2014 року № 45172515 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 07 травня 2013 року за № 253 по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо 1) не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, 2) він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, 3) і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Починаючи з 18 травня 2013 року постанова у справі про адміністративне порушення є документом, на підставі якого має бути відкрито виконавче провадження. Оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не підставою для відмови у його відкритті.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 07 травня 2013 року керівником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області прийнято постанову № 253 по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6.800,00 грн.

17 жовтня 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (правонаступником якої став Позивач), направила на адресу Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови.

23 жовтня 2014 року Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Постанова державного виконавця мотивована тим, що Жовтневим районним судом міста Запоріжжя відкрито провадження в адміністративній справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Отже, виконавчий документ не набрав законної сили, що встановлено також судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 808/8840/13-а.

Запорізький окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, визнав протиправними дії та скасував постанову Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 жовтня 2014 року № 45172515 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язав Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 07 травня 2013 року за № 253 по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Запорізький окружний адміністративний суд, задовольняючи позов в частині, виходив з того, що постанова у справі про адміністративне порушення є документом, на підставі якого має бути відкрито виконавче провадження. Оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не підставою для відмови у його відкритті.

Так, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є заключною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом. Після набрання нею чинності, вона є обов'язковою для виконання, всіма державними органами, установами, організаціями, а також посадовими особами і громадянами.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який її виніс. Статтею 307 КУпАП встановлено строк і порядок виконання постанови про накладення штрафу.

Поза сумнівом, чим вмотивована постанова суду першої інстанції, в силу приписів частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо 1) не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, 2) він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, 3) і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Однак, саме поняття постанови у справі про адміністративне порушення як виконавчого документа, так і строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу, доводять до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу.

Так, згідно до наведеної норми штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, (стаття 308 КУпАП), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя, про що в матеріалах справи є відповідна копія, своєю ухвалою від 05 червня 2013 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови від 07 травня 2013 року за № 253 по справі про адміністративне правопорушення.

І відстеження строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, та своєчасне, відповідно, звернення до примусового виконання, з наданням відповідного підтвердного документа, за яким, у тому числі, переривався строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, є правом стягувача, а не обов'язком відповідної посадової особи органу державної виконавчої служби.

Зупиненню, чим вмотивовано рішення суду першої інстанції, підлягало б виконавче провадження, яке було відкрито, та протягом якого відбулося судове оскарження виконавчого документа.

В спірному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення не набула статусу виконавчого документа як такого.

Слід зазначити, що для державного виконавця зазначений факт встановлений судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 808/8840/13-а.

Крім того, в самій постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено строк пред'явлення постанови до виконання - 07 серпня 2013 року.

Отже, для державного виконавця закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, що саме по собі є достатньою підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 808/7773/14 скасувати частково.

У позові Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна