Ухвала суду № 53112296, 30.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року справа №826/15408/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Лозінського І.С.;

Салка О.В.;

відповідача: Готіна О.М.;

Івасюк І.Ю.;

Причепи Т.В.;

Тірзікян С.Г.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Комуністичної партії України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомМіністерства юстиції Українидо третя особаКомуністичної партії України Уповноважений Верховної Ради України з прав людинипроприпинення діяльності політичної партіїВ С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач), в якому просить припинити діяльність Комуністичної партії України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року, свідоцтво №505, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15408/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А. Представники відповідача заявлений відвід підтримали, представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. у зв'язку із наявністю в матеріалах справи "різнокольорових наклейок невідомого змісту, на яких містяться написи про наперед прийняті рішення судді Кузьменка В.А. та певні вказівки", що, на думку представників відповідача, свідчить про конкретні вказівки судді Кузьменка В.А. з приводу прийняття рішень у справі та розголошення таємниці нарадчої кімнати.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши доводи Комуністичної партії України про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представники відповідача надали суду фотокопії обкладинки справи Окружного адміністративного суду міста Києва без зазначення номера справи, сторін та предмету спору, аркушів заяв Комуністичної партії України про відвід, аркушів клопотань Комуністичної партії України про витребування доказів та пояснень, про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача, на яких наклеєні стікери із написами, ймовірно, про результати розгляду вказаних заяв та клопотань.

Разом з тим, що надані представниками відповідача матеріали не дають можливості встановити походження та дійсний зміст інформації, зазначеної на клейких стікерах та її автора, а також та ідентифікувати справу, на матеріалах якої наклеєні зазначені вище стікери, і встановити взаємозв'язок зі справою №826/15408/15.

Суд враховує наявність на деяких аркушах справи №826/15408/15 клейких кольорових стікерів із назвами документів, що у ній містяться, проте звертає увагу, що будь-якої інформації про наперед прийняті рішення судді Кузьменка В.А. та певні вказівки такі стікери не несуть, а покликані лише для зручності та економії процесуального часу при розгляді справи.

На переконання суду, наявність на аркушах справи клейких стікерів із написами не вказує про наперед відому позицію суду при вирішенні спору та про наявність підстав для відводу.

Безпідставними є також твердження представників відповідача про порушення таємниці народної кімнати.

Так, відповідно до статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу. Під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

Водночас суд звертає увагу, що відповідачем не наведено жодного випадку порушення суддею Кузьменком В.А. приписів статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України щодо дотримання таємниці нарадчої кімнати, наприклад, що під час ухвалення рішення у справі №826/15408/15 хтось перебував в нарадчій кімнаті разом із суддею, та не надано відповідних доказів.

Таким чином, твердження представників відповідача про сумніви у неупередженості судді Кузьменка В.А. у зв'язку із наявністю вказівок судді Кузьменка В.А. з приводу прийняття рішень у справі та розголошення таємниці нарадчої кімнати, виявились не підтвердженими. Інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко