Ухвала суду № 53112294, 03.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 листопада 2015 року м. Київ № 826/23521/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн"до третя особаВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор»про визнання протиправним відмову, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдвейн" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1), Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича (далі по тексту - відповідач-2) в якому просить:

- визнати відмову Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича у проведенні реєстраційних дій протиправною;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про зімну відомостей про ТОВ «Голдвейн».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/23521/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року.

У судовому засіданні 03 листопада 2015 року, на підставі заяви від 28 жовтня 2015 року, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» до участі у справі як третю особу із самостійними вимогами.

Також, 28 жовтня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» та будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» шляхом їх внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У судовому засіданні 03 листопада 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» заяву про забезпечення позов підтримав. Представник позивача не заперечив проти заяви. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, третя особа із самостійними вимогами зазначила, що позивачу було відмолено у проведенні реєстраційних дій протиправною, при цьому, останній не позбавлений права повторно звернутись до реєстратора із аналогічними вимогами.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищезазначеної статті свідчить, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Під час розгляду клопотання встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із зверненням позивача до державного реєстратора та отриманням відмови у проведенні реєстраційних дій протиправною. При цьому, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, підтримує відмову Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гладуна Андрія Анатолійовича у проведенні реєстраційних дій.

Відтак, існує спір між позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо проведенні реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн".

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом враховано, що як позивач так і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не позбавлені права звернутись до державного реєстратора із заявами про проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн".

А відтак, оскільки подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення (забороняють вчинення дії) суб'єкта владних повноважень, суд вважає за доцільним з метою захисту інтересів як позивача так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, забезпечити адміністративний позов.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» та будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» шляхом їх внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців узгоджується із вимогами статті 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» та будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдвейн» шляхом їх внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник