Ухвала суду № 53112220, 30.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року справа №826/15408/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Лозінського І.С.;

Салка О.В.;

відповідача: Готіна О.М.;

Івасюк І.Ю.;

Причепи Т.В.;

Тірзікян С.Г.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Комуністичної партії України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомМіністерства юстиції Українидо третя особаКомуністичної партії України Уповноважений Верховної Ради України з прав людинипроприпинення діяльності політичної партіїВ С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач), в якому просить припинити діяльність Комуністичної партії України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року, свідоцтво №505, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15408/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 року представником відповідача подано заяву про відвід судді Кузьменку В.А. Представники відповідача заявлений відвід підтримали, представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді Кузьменка В.А. у зв'язку із відмовою у задоволенні клопотання представників відповідача про розгляд справи у складі колегії суддів.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід та заслухавши представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно з частинами першою та другою 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України встановлює як обов'язкові випадки розгляду справ в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів (частина перша статті 24), так і диспозитивне право судді розглядати і вирішувати справу колегією у складі трьох суддів також в разі її особливої складності.

При цьому вирішення питання особливої складності конкретної справи покладається на розсуд суду.

Крім того, суд вважає, що суспільно-політичний резонанс не відносить справу №826/15408/15 до категорії особливої складності.

Таким чином, доводи Комуністичної партії України про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузьменка В.А., є необґрунтованими. Інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Враховуючи викладене, та відповідно до положень частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комуністичної партії України про відвід судді Кузьменка В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко