Ухвала суду № 53112202, 30.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року справа №826/15408/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Лозінського І.С.;

Салка О.В.;

відповідача: Готіна О.М.;

Івасюк І.Ю.;

Причепи Т.В.;

Тірзікян С.Г.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Комуністичної партії України про відвід судді в адміністративній справі

за позовомМіністерства юстиції Українидо третя особаКомуністичної партії України Уповноважений Верховної Ради України з прав людинипроприпинення діяльності політичної партіїВ С Т А Н О В И В:

Міністерство юстиції України (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комуністичної партії України (далі по тексту - відповідач), в якому просить припинити діяльність Комуністичної партії України, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 05 жовтня 1993 року, свідоцтво №505, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 7, м. Київ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15408/15 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 року представником відповідача подано заяву про відвід судді ОСОБА_1. Представники відповідача заявлений відвід підтримали, представники позивача проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 у зв'язку можливістю стороннього впливу на суддю при розгляді справи через подання Міністром юстиції України Павленком П.Д. скарги на дії судді ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Частина перша статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід та заслухавши представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Суд встановив, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів проводить перевірка скарги (заяви) Міністра юстиції України щодо поведінки судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1

Разом з тим, зазначена обставина не є підставою для відводу судді, оскільки відповідачем не доведено фактів стороннього впливу на суддю ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи №826/15408/15, зокрема, не надано доказів, які б свідчили, що скарга Міністра юстиції України на поведінку судді ОСОБА_1 стосується спірних правовідносин та стала фактором, який вплиає на неупередженість судді.

На думку суду, припущення щодо можливого стороннього впливу на суддю при розгляді справи не є підставою для відводу судді, перелік яких визначено у частині першій статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, твердження Комуністичної партії України про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1, є помилковими та не заслуговують на увагу. Інших підстав для відводу судді відповідачем не наведено.

Таким чином, враховуючи положення частини першої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незмінності складу суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комуністичної партії України про відвід судді ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись статтями 26, 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комуністичної партії України про відвід судді ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко