ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/24053/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1 до третя особа про Київської обласної державної адміністрації, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд» скасування наказу від 02.10.2015 №67-к,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Управління споруд», про скасування наказу від 02.10.2015 №67-к.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
1. Згідно вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Згідно статті 5 Закону України «Про громадянство України» документом, що підтверджує громадянство України є паспорт.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії її паспорту, з відміткою про реєстрацію місця її проживання, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
2. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Позивачем у підтвердження сплати судового збору суду надано дві квитанції від 23.10.2015 на суму 487,20 грн. кожна.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання даних приписів, судом здійснено перевірку зарахування судового збору, сплаченого позивачем до спеціального фонду, за наслідком чого встановлено відсутність у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд вважає за необхідне запропонувати позивачу, з метою прискорення розгляду даної позовної заяви, звернутися самостійно до органів Державної казначейської служби України та надати суду виписку про зарахування судового збору до Державного бюджету України.
3. Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
У додатках до заяви про забезпечення позову позивач зазначає наказ управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2015 №71-к, однак позивач не додає його копію до матеріалів справи.
При цьому, позивач не зазначає про неможливість подання таких доказів.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Втім, позивачем не надано суду копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до частини першої статі 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук
Судове рішення № 53112046, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 29.10.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/24053/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: