Ухвала суду № 53112030, 17.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про вирішення питання щодо відводу секретаря судового засідання

17 лютого 2015 року м. Київ № 826/15168/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14

за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області відповідача-2Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської областівідповідача-3Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської областівідповідача-4Києво-Святошинської районної ради Київської областіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (представник позивача за довіреністю)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: не прибув

від відповідача 4: не прибув

ВСТАНОВИВ:

В Окружному адміністративному суді м. Києва суддею Добрянською Я.І. розглядається адміністративна справа № 826/15168/14 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, відповідача-2 Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відповідача-3 Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області та відповідача-4 Києво-Святошинської районної ради Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на письмові запити та зобов'язання вчинити певні дії щодо надання повної інформації на письмові запити.

13.02.2015 р. представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 було подано до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва письмову заяву про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14 (ОСОБА_3).

Дана заява про відвід секретаря с/з обґрунтована тим, що секретар судового засідання у справі № 826/15168/14 (ОСОБА_3) не приділила представнику позивача за довіреністю ОСОБА_2 достатньої уваги під час намагання останньої негайно після прибуття до суду ознайомитися з матеріалами справи № 826/15168/14, а саме: таку справу для ознайомлення було надано секретарем с/з представнику позивача не одразу (негайно) після того, як остання прибула до суду, а через деякий період часу (10-15 хвилин), після підготування матеріалів такої справи для ознайомлення.

На думку представника позивача, такі дії секретаря с/з є підставою для відводу ОСОБА_3, як секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 вказану заяву про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14 підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання 17.02.2015 р. не прибули, а отже не могли надати своїх міркувань з приводу зазначеної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14.

Отже, розглянувши дану заяву представника позивача про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14, та заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно наявних матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 10.12.2014 р. подала до канцелярії суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій рішень.

Також, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 прибула в судове засідання 03.02.2015 р., однак щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій судових рішень до секретаря с/з саме 03.02.2015 р. остання не зверталася.

Так, з приводу ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій судових рішень представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до секретаря с/з ОСОБА_3 вже 13.02.2015 р., та належним чином була в той же день (13.02.2015 р.) ознайомлена з матеріалами справи № 826/15168/14 та отримала копії всіх витребовуваних матеріалів справи (судових рішень), про що особисто розписалася на своїй заяві.

Стаття 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави для відводу, (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Зокрема, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

Так, секретар судового засідання не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши заяву позивача (представника позивача) про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14 ОСОБА_3, та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, оскільки заявником не наведено та не доведено жодної з підстав для відводу секретаря с/з, передбачених ст. 27 та ст. 29 КАС України.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для відводу секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14 ОСОБА_3 відсутні, а отже заява позивача (представника позивача) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27-31 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача (представника позивача) про відвід секретаря судового засідання у справі № 826/15168/14 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.І. Добрянська