Ухвала суду № 53111600, 03.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2015 р. Справа № 820/8126/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ - Петроль" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УЖ-Петроль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, в якому просить суд:

- скасувати рішення Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області оформлених у формі наказів №595 від 08.10.2014р., №558 від 25.09.2014р., №464 від 05.08.2014р. про проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «УЖ-Петроль» (код за ЄДРПОУ 36908346);

- визнати протиправними дії Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ «УЖ-Петроль» (код за ЄДРПОУ 36908346), за результатами яких складено акти №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р., №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р.;

- визнати протиправними дії Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі складання актів №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р., №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р.;

- визнати протиправними дії Ужгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області зі встановлення висновків в актах перевірки №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р., №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ «УЖ-Петроль» (код за ЄДРПОУ 36908346);

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001482200 від 06.11.2014 року, №0001422200 від 27.10.2014 року, №0001272200 від 08.10.2014р.;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «УЖ-Петроль» (код за ЄДРПОУ 36908346), внесених на підставі висновків актів перевірок №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р., №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р. ;

- зобов'язати відповідачів відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «УЖ-Петроль» (код за ЄДРПОУ 36908346) в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014р., №2038/22-0/36908346 від 08.10.2014р., №1646/22-0/36908346 від 20.08.2014р.

У судове засідання представники сторін , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Представником позивача через канцелярію суду надане клопотання про відкликання адміністративного позову.

Згідно вимог ч.1 ст. 41, ч.6. ст. 128 КАС України, суд вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності , передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом, тому суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 155, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЖ - Петроль" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про скасування наказів та податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак