Постанова № 53111548, 29.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 жовтня 2015 р. № 820/10341/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача СДПІ ОСОБА_3

відповідача ДКС не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Стома», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просить суд стягнути з державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь позивача пеню за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1126515,00 грн. за грудень 2014 року, за період прострочки з 06.04.2015 року по 28.09.2015 року у сумі 191995 (сто дев'яносто одну тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 19 коп.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що 20 березня 2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного податку на додану вартість за грудень 2014 року на рахунок платника у банку.

Наслідком зазначеної перевірки стала довідка №58/28-09-47-08/481318 від 20.03.2015 р., в висновках якої не встановлено порушень при відображенні у декларації за грудень 2014 року від'ємного значення з ПДВ в сумі 285 775 грн.00 коп., та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1 126 515 грн. 00 коп.

Отже, Відповідачем підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 1 126 515 (один мільйон сто двадцять шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 1 126 515 грн. 00 коп. на користь Позивача виконано не було.

Оскільки на час складання цього позову бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 1 126 515 грн. 00 коп. здійснено не було, отже Відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

Виходячи з наведеного, за період з 06.04.2015 року по 28.09.2015 року (прострочка склала 176 днів) АТ «Стома» має право на нарахування пені - відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України - в сумі 191 995 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 19 коп.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 35 КАС України відповідачі є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, що є підставою розгляду справи за відсутності представників.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника СДПІ, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Стома» пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДФС та є платником податку на додану вартість.

20 березня 2015 Спеціалізованою державною податковою інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного податку на додану вартість за грудень 2014 року на рахунок платника у банку.

Наслідком зазначеної перевірки стала довідка № 58/28-09-47-08/481318 від 20.03.2015 р., в висновках якої не встановлено порушень при відображенні у декларації за грудень 2014 року від'ємного значення з ПДВ в сумі 285 775 грн.00 коп., та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1 126 515 грн. 00 коп.

Отже, Відповідачем підтверджено право Позивача на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 1 126 515 грн. 00 коп., але відшкодування на користь Позивача виконано не було.

Оскільки на час складання цього позову бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2014 року у сумі 1 126 515 грн. 00 коп. здійснено не було, отже Відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13 - п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Виходячи з наведеного, за період з 06.04.2015 року по 28.09.2015 року (прострочка склала 176 днів) АТ «Стома» має право на нарахування пені - відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України - в сумі 191 995 грн. 19 коп.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) на користь Публічного акціонерного товариства «Стома» (код 00481318) пеню за прострочення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1126515,00 грн. за грудень 2014 року, за період прострочки з 06.04.2015 року по 28.09.2015 року у сумі 191995 (сто девяносто одну тисячу девятсот девяносто пять) грн. 19 коп.

Стягнути з державного бюджету України в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства «Стома» (код 00481318) сплачений судовий збір у розмірі 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 93 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 03 листопада 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко