Рішення № 53109191, 02.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015Справа №910/23126/15За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

Про стягнення 28548,74 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 28548,74 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2014 в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів Subaru д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого за страхова в Приватному акціонерному товаристві "Українська транспортна страхова компанія" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 9768682.

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування", згідно договору страхування № 3685093/05АВ від 04.03.2015, транспортний засіб Subaru д.р.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно умов договору, на підставі страхового акту № 1.002.14.05285/VESKO27418 від 30.09.2014 та зібраних документів було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28548,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 133563 від 03.10.2014.

Страхувальник звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 1240/2 про сплату страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на заяву не надав, суму страхового відшкодування не сплатив.

Ухвалою суду від 04.09.2015 порушено провадження у справі № 910/23126/15, розгляд останньої призначено на 21.09.2015.

Представником позивача подано документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак, подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, оскільки в базі даних МТСБУ спірний поліс № АС 9768682 значиться як втрачений бланк, у відділі страхового обліку полісів ПрАТ "УТСК" вказаний поліс відсутній. Відповідач вважає, що право зворотної вимоги не виникло у позивача, оскільки, страховий поліс № АС 9768682 не набрав чинності за відсутності доказів на підтвердження факту оплати третьою особою страхового внеску.

Суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення по суті спору, враховуючи поданий відповідачем відзив.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.10.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю повторного витребування доказів.

05.10.2015 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь від МТСБУ.

В судові засідання 05.10.2015 та 02.11.2015 сторони не з'явились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся до суду з клопотанням №55/2 від 30.09.2015р в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3685093 05АВ, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: транспортним засобом Subaru Outback д.р.н. НОМЕР_2, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є страхувальник.

Згідно довідки ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду № 9437885 сформовану станом на 23.09.2014 року, 17.09.2014 року у місті Києві на Одеській площі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Subaru Аутбек д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем Volkswagen пасат д.р.н. НОМЕР_1, водій якого не дотримав дистанції, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року № 752/15747/14-п, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18.09.2014 року власник автомобіля Subaru д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Рахунком ТОВ "ВіДі Стар Моторз" № ДФуС-0004209 від 23.09.2014 року визначено, що вартість відновлювального ремонту Subaru д.р.н. НОМЕР_2 становить 26623,95 грн. без ПДВ. Згідно розрахунку страхового відшкодування від 24.09.2014 року сума страхового відшкодування складає 28548,74 грн.

На підставі страхового акта № 1.002.14.05285/VESKO27418 від 30.09.2014 року та заяви страхувальника від 18.09.2014 року про виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом перерахування коштів у сумі 24621,74 грн. на рахунок, вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 133563 від 02.10.2014 року. Згідно страхового акту сума коштів у розмірі 3927,00 грн. утримана, як взаємозалік по несплаченим страховим платежам.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло в межах суми 28548,74 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року № 752/14747/14-п вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Subaru д.р.н. НОМЕР_2, знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1, встановлена у судовому порядку.

Як вказує позивач у позовній заяві цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП (ОСОБА_3) застрахована у відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем не доведено суду того факту, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 станом на 17.09.2014р. (під час ДТП) під час керування транспортним засобом автомобілем Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у відповідача на підставі полісу № АС/9768682, виходячи з наступного.

Наданий суду витяг, в якому зазначено: серія полісу (АС) номер (9768682) та статус бланку полісу на дату - не використаний, який не засвідчений належним чином уповноваженою на те особою, не розцінюється судом як належний та допустимий доказ у справі на підтвердження встановлення факту відповідальності відповідача за полісом № АС/9768682.

21.09.2015р. судом для повного та об'єктивного розгляду справи було направлено судовий запит до Моторно (транспортного) страхового бюро з метою витребування полісу № АС/9768682, яким встановлена відповідальність відповідача під час керування транспортним засобом - автомобілем Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1.

На вищевказаний судовий запит до суду надійшла відповідь з Моторно (транспортного) страхового бюро, відповідно до інформації, яка міститься у відповіді, МТСБУ також зазначено, що статус бланку - втрачений. Відомостей про ліміт відповідальності по майну, франшизу, дату початку полісу та дату закінчення, про транспортний засіб немає.

Отже, судом вчинені дії повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи. Вказаний поліс також витребовувся у відповідача.

Поліс цивільно-правова відповідальності є первинним документом встановлення факту відповідальності відповідача за завдані збитки, відсутність в матеріалах справи такого первинного доказу як поліс виключає можливість покладення відповідальності та завдані збитки на відповідача відповідно до умов чинного законодавства, як на страховика.

Відсутність полісу не дає можливості встановити фактичні обставини справи, (дата початку дії полісу, дата закінчення дії полісу, франшиза, транспортний засіб, яким керувала особа відповідальність якої застрахована).

Отже, позивачем не доведено суду факту покриття цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 страховою кампанією відповідача під час керування транспортним автомобілем Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 станом на 17.09.2014р., а рівнозначно суду не доведено, що відповідач є особою відповідальною за завдані позивачу збитки.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані наявними в матеріалах справи доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28 грудня 2014 року № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 28548,74 грн., отже сума судового збору за подання даного позову має складати 1218,00 грн. При поданні позовної заяви до суду, позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. замість 1218,00 грн. Тобто сума надміру сплаченого судового збору становить 609,00 грн. і підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул.Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) надміру сплачений судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Усатенко