Постанова № 53108474, 26.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3810/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубінчина О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач, ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" (далі - відповідач, ТОВ "Газенерголізинг") про стягнення з рахунків відповідача коштів за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 22358769,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином (а.с. 40), заяв, клопотань, заперечень проти позову до суду не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

ТОВ "Газенерголізинг" (ідентифікаційний код 35840240) зареєстроване в якості юридичної особи 24.04.2008 та перебуває на обліку у контролюючих органах з 25.04.2008 за №120661.

Відповідно до довідки позивача від 31.07.2015, ТОВ "Газенерголізинг" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку податкового боргу, заборгованість ТОВ "Газенерголізинг" з податку на додану вартість у розмірі 22358769,77грн виникла у зв'язку з наступним.

Так, відповідачем подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно обчислено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а саме:

- декларацію з ПДВ за квітень 2014 року від 16.05.2014 на суму 1654,00 грн (а.с.20-21);

- декларацію з ПДВ за травень 2014 року від 18.06.2014 на суму 448,00 грн (а.с. 18-19).

Матеріали справи свідчать про те, що у строки, встановлені Податковим кодексом України, податкові зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно задекларовані у поданих податкових деклараціях з ПДВ, ТОВ "Газенерголізинг" в добровільному порядку не сплачені.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Газенерголізинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.04.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт №339/1-23-20-35840240 від 12.07.2011.

На підставі вказаного акта перевірки контролюючим органом 27.07.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000712320, яким відповідачу визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 11186582,00 грн із застосуванням 1,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Не погодившись із правомірністю прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0000712320 від 27.07.2011, відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2012 у справі №2а-11528/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 (а.с. 52-59), у задоволенні позову ТОВ "Газенерголізинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0000712320 відмовлено.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2012 у справі №2а-11528/11/2670 набрала законної сили 16.04.2013.

Крім того, як свідчать матеріали справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а-11528/11/2670 залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 (а.с.14-17).

Відтак, нарахована податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2011 №0000712302 сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11186583,00 грн (11186582,00 грн - основний платіж + 1,00 грн штрафна санкція) набула статусу узгодженої суми грошового зобов'язання.

З інтегрованої картки особового рахунку ТОВ "Газенерголізинг" з податку на додану вартість (а.с. 12) судом встановлено, що контролюючим органом включено до картки суму узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 11186583,00 грн 20.05.2014.

Також з інтегрованої картки ТОВ "Газенерголізинг" слідує, що 27.08.2014 у картці останнього контролюючим органом повторно відображено суму 11186583,00 грн (11186582,00 грн + 1,00 грн) за податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2011 №0000712302.

Як наслідок, згідно даних облікової картки платника податків ТОВ "Газенерголізинг", за останнім стала рахуватися заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22358769,77 грн.

Представник позивача не заперечував обставин подвійного включення суми ПДВ в розмірі 11186583,00 грн, нарахованої податковим повідомленням-рішенням від 27.07.2011 №0000712302, до облікової картки відповідача, що призвело до штучного збільшення розміру податкового боргу останнього. При цьому пояснив, що подвійне включення ПДВ в розмірі 11186583,00 грн до інтегрованої картки відповідача проведено не ДПІ у м.Полтаві, оскільки на обліку позивача ТОВ "Газенерголізинг" перебуває лише з 2015 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що розмір податкового боргу відповідача з податку на додану вартість становить 11172186,77 грн (основний платіж 11186582,00 грн + 1,00 грн штрафна санкція /нараховані податковим повідомленням-рішенням №0000712302 від 27.07.2011/ + 1654,00 грн + 448,00 грн /самостійно задекларовані суми ПДВ у податкових деклараціях за квітень, травень 2014 року/ - 16498,23 грн /переплата, що обліковувалась в особовій картці/).

Доказів в спростування наявності у відповідача вказаного розміру податкового боргу з податку на додану вартість сторонами у справі суду не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 22.06.2015 №1171-23, яка 25.06.2015 вручена відповідачу.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з розрахункових рахунків ТОВ "Газенерголізинг" коштів на погашення податкового боргу з ПДВ у розмірі 11172186,77 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" (ідентифікаційний код 35840240) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 11172186 (одинадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 77 (сімдесят сім) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКСУ у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава