Ухвала суду № 53108320, 29.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.10.2015 р. № 814/2542/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товарства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017

до

Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Потьомкінська, 41, Миколаїв, 54030

про

визнання неправомірними дій, що полягають у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи від 25.06.2015 року № 17-р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товарство "Миколаївобленерго" звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати неправомірними дії адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що полягають у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи від 25.06.2015 року № 17-р.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

26.05.2015 року адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено розпорядження № 17-р по справі № 1-26.213/16-2015 про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно правомірності дій публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у зв'язку з наявністю в його діях, які полягають у створенні перешкод ТОВ "МГЗ", як постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом, у доступі на оптовий ринок електричної енергії України шляхом необгрунтованої відмови у прийнятті на реєстрацію та погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на оптовому ринку електричної енергії України у квітні та травні 2015 року, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування зазначеної конкуренції на ринку.

Не погодившись з прийнятим розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2015 року № 17-р, позивач 04.08.2015 року звернувся за захистом своїх прав та інтересів до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом " у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом пункту 3 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Положеннями частини другої статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом із цим частиною другою статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи із положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, Законом України «Про захист економічної конкуренції», який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, саме і встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ.

Зокрема, положеннями частини першої статті 60 цього Закону передбачено право заявника, відповідача, третьої особи оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З огляду на зміст цієї норми та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМКУ підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Застосування в позовній заяві терміну “дії посадових осіб ” не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме рішення Антимонопольного комітету, оскільки інше лексичне вираження вимог не змінює їх правової сутності щодо оскарження саме рішення відповідача і не може змінювати підвідомчість спорів, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

З огляду на зазначене вище, позивач має право звернутися з заявою до господарського суду міста Миколаєва.

Аналогічну правову позицію у справах цієї категорії висловив Верховний Суд України в постанові від 17.06.2015 року (справа № 3-256гс15), що прийнята Судовою палатою у господарських справах і Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вказаного та керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 814/2542/15 за позовом публічного акціонерного товарства "Миколаївобленерго" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дії адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що полягають у прийнятті розпорядження про початок розгляду справи від 25.06.2015 року № 17-р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний