Ухвала суду № 53108028, 05.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14492/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про припинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Київхліб» виробничий цех № 1 (Хлібокомбінат № 10) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Київхліб» виробничий цех № 1 (Хлібокомбінат № 10) про усунення перешкод у користуванні малою архітектурною формою розташованою за адресою : АДРЕСА_1 з торгівельною площею, 20,0 кв. м. та стягнення грошових коштів у сумі 34 078,98 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про припинення розгляду даної справи у зв'язку з наявністю рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що склад осіб та предмет спору у даній справі за якою відкрито провадження Дніпровським районним судом м. Києва 29.09.2015 року - інший.

Відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та представник третьої особи ПАТ «Київхліб» виробничий цех № 1 (Хлібокомбінат № 10) у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду гне надійшло.

Суд, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_1, думку позивача ОСОБА_2, та представника позивача, вивчивши матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 22.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа Київська міська рада про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та користування власністю.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2012 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень предметом розгляду в Дніпровському суді м. Києва та Апеляційному суді м. Києва являлось усунення перешкод ОСОБА_2 у здійсненні нею підприємницької діяльності та користування власністю а саме: кіосками по АДРЕСА_2 у м. Києві за період часу з травня 2009 року по вересень 2011 року відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2, за якою відкрито провадження Дніпровським районним судом м. Києва 29.09.2015 року, предметом розгляду даного спору являється усунення позивачу перешкод у користуванні малою архітектурною формою розташованою за адресою : АДРЕСА_1 з торгівельною площею, 20,0 кв. м. за період часу з 2014 року по 2015 рік та стягнення грошових коштів у сумі 34 078,98 грн. з відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4.

Згідно з п.2 ч.1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки предмет спору та сторони у справі за результатами розгляду якої ухвалено Апеляційним судом м. Києва від 17.01.2012 року рішення - інші, ніж у справі по якій відкрито провадження за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.1 ч.1, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про припинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Київхліб» виробничий цех № 1 (Хлібокомбінат № 10) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення коштів

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя