Постанова № 53106296, 13.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/14345/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засіданняШкуті А.А.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0003612202 від 28.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003612202 від 28.08.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якого складено акт №2121/22-02/30012738 від 08.07.2015 року, на підставі якого прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із висновками, викладеними в акті перевірки, вважає їх субєктивними та такими, що не відповідають дійсності та фактичним обставинам господарських відносин, що відбулися між ТОВ «ІМПУЛЬС» та контрагентами. Позивачем зазначено, що усі первинні документи, надані до перевірки, мають необхідні реквізити, передбачені законодавством України, в тому числі печатки та підписи повноважних осіб, тобто складені з додержанням усіх необхідних законодавчо визначених умов, а тому, на думку позивача, ТОВ «Імпульс» правомірно сформувало податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами відповідно із придбанням транспортних послуг, які оформлені відповідними документами, у зв'язку з чим, позивач вважає податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте всупереч законодавству, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, зясувавши обставини справи, перевіривши наведені представниками сторін докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ було складено ОСОБА_3 №2121/22-02/30012738 від 08.07.2015 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 3 1.12.2014 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 832 669 грн., в тому числі в 2 кварталі 2012 року на суму 832 669 грн.;

- п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 719 121 грн., у тому числі по періодам: травень 2012 року на суму 244 610 грн., липень 2012 року на суму 529 370 грн., серпень 2012 року на суму 343 920 грн., вересень 2012 року на суму 895 586 грн.. жовтень 2012 року на суму 652 000 грн., листопад 2012 року на суму 48 000 грн., лютий 2013 року на суму 120 000 грн., березень 2013 року на суму 252 000 грн., квітень 2013 року на суму 82 200 грн., травень 2013 року на суму 313 196 грн., червень 2013 року на суму 7 300 грн., липень 2013 року на суму 8 390 грн., грудень 2013 року на суму 87223 грн., березень 2014 року на суму 135 326 грн.;

- п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в квітні 2012 року, серпні 2012 року, лютому 2014 року, червні 2014 року на загальну суму 2 486,82 грн.;

- п.п. 168.1.5. п. 168.1. ст. 168, п.п. «а» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в частині несвоєчасного перерахування податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб до бюджету;

- п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.10.2010 року № 1020 та порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року № 49, в результаті чого підприємством при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 2 кв. 2012р. - 4 кв. 2014р. відображено дані невірно та не у повному обсязі;

- ст. 2 Закону України від 23.09.94 р. N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (з урахуванням вимог Постанови НБУ від 16.11.2012 року № 475 - зареєстровано в Мінюсті 16.11.12 р. за №1921/22233, Постанови НБУ від 14.05.2013 №163 - зареєстровано в Мінюсті України 14.05.2013 р. за №718/23250, Постанови НБУ від 14.11.2013 №453 - зареєстровано в Мінюсті України 15.11.2013 р. за №1951/24483, Постанови НБУ від 12.05.2014 № 270 - зареєстровано в Мінюсті України 14.05.2014 р. за № 496/25273, Постанови НБУ від 20.08.2014 №515, Постанова НБУ від 20.11.2014 №734 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», Постанова НБУ від 01.12.2014 №758).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ «ІМПУЛЬС» надало свої заперечення на вищевказаний акт відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового Кодексу України. ДПІ залишило результати перевірки без змін.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.08.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість усього на суму 5 211 766, 50 грн. (пять мільйонів двісті одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 50 коп.) з урахуванням штрафних санкцій.

В ході перевірки позивача було встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ІМПУЛЬС» з підприємством - постачальником ТОВ «Дніпрожилбуд» за період вересень 2012 року.

Договір на виконання робіт № 0709 від 09.07.2012 року. ТОВ «Імпульс» - Замовник, в особі директора Сумської філії ТОВ «Імпульс» ОСОБА_4, ТОВ «Дніпрожилбуд» - Підрядник, в особі директора ОСОБА_5. Предметом договору є зобовязання Підрядника виконати наступні види робот: еереобладнання даху на будівлі цеху № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 122; переобладнання даху на будівлі АБК цеху АТУ за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 27; ремонт покрівлі на будівлі цеху лаків за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/о 12; ремонт покрівлі на будівлі цеху ЛКМ за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122.

ТОВ «Дніпрожилбуд» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» акти приймання виконаних будівельних робіт та податкові накладні (Переобладнання даху на будівлі цеху № 2, Переобладнання даху на будівлі АБК цеху АТУ, Ремонт покрівлі на будівлі цеху лаків, Ремонт будівлі цеху ЛКМ).

При проведенні аналізу баз даних встановлено наступне: ТОВ «Дніпрожилбуд» (код 34734779), орган ДПС - (462) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - (11) Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), дата закриття - 17.04.2014р., остання податкова звітність з ПДВ за червень 2013 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2012 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2012 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

Відповідно до акту перевірки не зрозуміло, яким чином ТОВ «Дніпрожилбуд» виконувало дані роботи, яким чином робочий персонал, який виконував будівельно-монтажні роботи діставався до обєктів; відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання, матеріальні та трудові ресурси для виконання даних робіт, таким чином, вбачається маніпулювання податковою звітністю.

Надані ТОВ «Імпульс» документи по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпрожилбуд" не містять доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство могло виконати дані роботи; яким саме чином відбувалось виконання робіт ТОВ "Дніпрожилбуд". ТОВ «Імпульс» не надано документального підтвердження проведення ТОВ "Дніпрожилбуд" вищевказаних робіт на території обєктів (журнали обліку та реєстрації відвідувачів, допусків на території обєктів).

Таким чином, перевіряючі дійшли висновків про відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ "Дніпрожилбуд". Наявність вищевказаних доказів є підставою для встановлення факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, юридичну дефектність первинних документів, складених від імені ТОВ «Дніпрожилбуд» на адресу ТОВ «Імпульс» в частині виконання будівельних робіт.

Щодо взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ «Пром - снаб» за період липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року.

Договір поставки № 0820 від 20.08.2012 року. Постачальник - ТОВ «Пром - снаб», в особі директора ОСОБА_3, ТОВ «Імпульс» - Покупець, в особі директора ОСОБА_6 Предметом договору є зобовязання Постачальника передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Поставка товару проводиться автотранспортом Покупця та за його рахунок.

ТОВ «Пром - снаб» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» видаткові та податкові накладні (Теплоносій АТ - 4зс, Ангідрид фталевий, Двоокис титану).

Договір поставки № 0709 від 09.07.2012 року. Постачальник - ТОВ «Пром - снаб», в особі директора ОСОБА_3, ТОВ «Імпульс» - Покупець, в особі директора ОСОБА_6 Предметом договору є зобовязання Постачальника передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Поставка товару проводиться на умовах: СРТ - склад Покупця м. Суми, вул. Харківська, 122.

ТОВ «Пром - снаб» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» акт прийому - передачі та податкову накладну (Резервуар вініл хлорида).

Договір поставки № 1009 від 09.10.2012 року. Постачальник - ТОВ «Пром - снаб», в особі директора ОСОБА_3, ТОВ «Імпульс» - Покупець, в особі директора ОСОБА_6 Предметом договору є зобовязання Постачальника передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар. Поставка товару проводиться на умовах: СРТ - склад Покупця м. Суми, вул. Харківська, 122.

ТОВ «Пром - снаб» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» акти прийому - передачі та податкові накладні (Реактор Р-12).

При проведенні аналізу баз даних встановлено, наступне: ТОВ «Пром - снаб» (код 36727350), орган ДПС - (462) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - (16) Припинено (ліквідовано, закрито), дата закриття - 23.07.2013р., остання податкова звітність з ПДВ за червень 2013 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2012 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2012 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «Пром - снаб», а саме: до перевірки надані товарно - транспортні накладні, в яких не вказана адреса навантаження, в графі 11 не визначено спосіб визначення маси, у графі 12 не зазначено код вантажу, в графі 13 не визначено клас вантажу. Крім того, не можливо визначити у яких ємкостях проводилося перевезення товару. В наданих для перевірки карточках складського обліку у графі «От кого получено или кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо.

Таким чином, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей.

До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Стосовно взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ «Дніпро Мет Інвест» за період січень, березень 2013 року.

Договір поставки № 0123 від 23.01.2013 року. Постачальник - ТОВ «Дніпро Мет Інвест», в особі директора ОСОБА_7, Покупець - ТОВ «Імпульс», в особі директора ОСОБА_6. Предметом договору є зобовязання Постачальника поставити та передати у власність Покупця сировину для виробництва лакофарбової продукції (товар), а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його загальну вартість у порядку та на умовах передбачених договором. Умови поставки товару вказуються в додаткових угодах.

ТОВ «Дніпро Мет Інвест» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» видаткові та податкові накладні (Смола ЦГФ).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.01.2013 року поставка товару (смола ЦГФ) здійснювалася автотранспортом Покупця. Товар повинен бути поставлений у строк до 31 січня 2013 року. Навантаження товару на транспортний засіб в момент поставки здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Вивантаження товару з транспортного засобу на складі Покупця здійснюється силами та за рахунок Покупця.

З акту перевірки вбачається, що на підтвердження транспортування товару (смоли ЦГФ), ТОВ «Імпульс» надано товарно - транспортну накладну б/н від 25.01.2013 року, відповідно до якої: автопідприємство: ТОВ «Імпульс»; водій: ОСОБА_8; вид перевезень: вантажні; автомобіль: МАЗ, держ. № ДПФ 5766 АТ; причеп: 26-61 XX; замовник (платник): ТОВ «Імпульс»; вантажовідправник: ТОВ «Дніпро Мет Інвест»; вантажоодержувач: ТОВ «Імпульс» пункт навантаження: м. Дніпропетровськ; пункт розвантаження: м. Суми, вул. Харківська, 122.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 06.03.2013 року поставка товару (смола ЦГФ, водно - розчинний лак (ПФ-060ВР) здійснювалася автотранспортом Покупця. Товар повинен бути поставлений у строк до 31 березня 2013 року. Навантаження товару на транспортний засіб в момент поставки здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Вивантаження товару з транспортного засобу на складі Покупця здійснюється силами та за рахунок Покупця.

На підтвердження транспортування товару (смоли ЦГФ, водно - розчинного лаку (ПФ 060ВР), ТОВ «Імпульс» надано наступні товарно - транспортні накладні: б/н від 25.03.2013 року, відповідно до якої: автопідприємство: ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); водій: ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); вид перевезень: вантажні; автомобіль: МАЗ, держ. № НОМЕР_3; причеп: ВМ 5091 ХХ; замовник (платник): ТОВ «Імпульс»; вантажовідправник: ТОВ «Дніпро Мет Інвест»; вантажоодержувач: ТОВ «Імпульс» пункт навантаження: м. Дніпропетровськ; пункт розвантаження: м. Суми, вул. Харківська, 122; б/н від 06.03.2013 року, відповідно до якої: автопідприємство: ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); водій: ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); вид перевезень: вантажні; автомобіль: МАЗ, держ. № НОМЕР_3; причеп: ВМ 5091 ХХ; замовник (платник): ТОВ «Імпульс»; вантажовідправник: ТОВ «Дніпро Мет Інвест»; вантажоодержувач: ТОВ «Імпульс» пункт навантаження: м. Дніпропетровськ пункт розвантаження: м. Суми, вул. Харківська, 122.

При проведенні аналізу баз даних встановлено, наступне: ТОВ «Дніпро Мет Інвест» (код 37276702), орган ДПС - (463) ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, стан платника - (30) В стані переходу до іншої ДПІ, кількість працюючих - 1 особа, остання податкова звітність з ПДВ за жовтень 2014 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2014 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2013 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

Враховуючи зазначене, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «ДніпроМет Інвест», а саме: до перевірки надані товарно - транспортні накладні, в яких не вказана адреса навантаження, в графі 11 не визначено спосіб визначення маси, у графі 12 не зазначено код вантажу, в графі 13 не визначено клас вантажу. Крім того, не можливо визначити, у яких ємкостях проводилося перевезення товару. В наданих для перевірки карточках складського обліку у графі «От кого получено или кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо. Таким чином, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

З акту перевірки по взаємовідносинам позивача з підприємством - постачальником ТОВ «ТД «Артекс» за період квітень - листопад 2012 року вбачається наступне.

Договір поставки № 0420 від 20.04.2012 року. ТОВ «ТД «Артекс» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_10, ТОВ «Імпульс» (Покупець) в особі директора ОСОБА_6 Предметом договору є передача Постачальником у власність Покупця сировини для лакофарбової продукції, а Покупець її приймає та оплачує. Перевезення здійснюється транспортом Покупця та за його рахунок.

ТОВ «ТД «АРТЕКС» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» видаткові та податкові накладні (Емульгатор «Телаз - 15», водно - розчинниї лак, Смола ЦГФ, Ангрид малеїновий і т.п.).

ТОВ «Імпульс» до перевірки надано товарно - транспортні накладні, відповідно до яких здійснювалося транспортування товару.

Не надано товарно - транспортні накладні на підтвердження транспортування товару по наступним видатковим накладним: видаткова накладна № 0425 від 25.04.2012р., смола ЦГФ у кількості 6 500 кг на загальну суму 292 500,00 грн. (з ПДВ); видаткова накладна № 0521 від 21.05.2012р., емульгатор «Телаз - 15» у кількості 5 000 кг на загальну суму 243 000,00 грн. (з ПДВ); видаткова накладна № 0525 від 25.05.2012р., ангідрид малеїновий у кількості 1 000 кг на загальну суму 22 800,00 грн. (з ПДВ); видаткова накладна № 0629 від 29.06.2012р., водно - розчиний лак (ПФ060ВР) у кількості 2 200 кг на загальну суму 57 024,00 грн. (з ПДВ); видаткова накладна № 0717 від 17.07.2012р., емульгатор «Телаз - 15» у кількості 5 000 кг на загальну суму 243 000,00 грн. (з ПДВ).

ТОВ «ТД «Артекс» (код 37374450), орган ДПС - (462) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - (11) Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), дата закриття - 20.06.2013р., остання податкова звітність з ПДВ за квітень 2013 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2012 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2012 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

Згідно акту перевірки, ДПІ дійшло висновку, що ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ ТОВ «ТД ОСОБА_3», а саме: до перевірки надані товарно - транспортні накладні, в яких не вказана адреса навантаження, в графі 11 не визначено спосіб визначення маси, у графі 12 не зазначено код вантажу, в графі 13 не визначено клас вантажу. Крім того, не можливо визначити у яких ємкостях проводилося перевезення товару. В наданих для перевірки карточках складського обліку у графі «От кого получено или кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо. Таким чином, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Щодо взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ «ТД «Білецьких» за період квітень - травень 2013 року в акті перевірки зазначено наступне.

Договір поставки № 0426 від 26.04.2013 року. Постачальник - ТОВ «ТД «Білецьких», в особі директора ОСОБА_11, Покупець - ТОВ «Імпульс», в особі директора ОСОБА_6. Предметом договору є зобовязання Постачальника поставити та передати у власність Покупця сировину для виробництва лакофарбової продукції (товар), а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його загальну вартість у порядку та на умовах передбачених договором. Умови поставки товару вказуються в додаткових угодах.

ТОВ «ТД «Білецьких» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» видаткові та податкові накладні (Емульгатор «Телаз -15», Ангідрид фталевий).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 26.04.2013 року поставка товару (емульгатор «Телаз - 15») здійснювалася автотранспортом Покупця. Товар повинен бути поставлений у строк до 30 квітня 2013 року. Навантаження товару на транспортний засіб в момент поставки здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Вивантаження товару з транспортного засобу на складі Покупця здійснюється силами та за рахунок Покупця.

На підтвердження транспортування товару (емульгатор «Телаз - 15»), ТОВ «Імпульс» надано товарно - транспортну накладну б/н від 30.04.2013 року, відповідно до якої: автопідприємство: ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); водій: ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); вид перевезень: вантажні; автомобіль: МАЗ, держ. № НОМЕР_3; причеп: ВМ 5091 XX; замовник (платник): ТОВ «Імпульс»; вантажовідправник: ТОВ «ТД «Білецьких»; вантажоодержувач: ТОВ «Імпульс» пункт навантаження: м. Дніпропетровськ; пункт розвантаження: м. Суми, вул. Харківська, 122.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 24.05.2013 року поставка товару (ангідрид фталевий) здійснювалася автотранспортом Покупця. Товар повинен бути поставлений у строк до 31 травня 2013 року. Навантаження товару на транспортний засіб в момент поставки здійснюється силами та за рахунок Постачальника. Вивантаження товару з транспортного засобу на складі Покупця здійснюється силами та за рахунок Покупця.

На підтвердження транспортування товару (ангідрид фталевий), ТОВ «Імпульс» надано товарно - транспортну накладну б/н від 25.05.2013 року, відповідно до якої: автопідприємство: ТОВ «ТД «Білецьких»; водій: ОСОБА_12; вид перевезень: вантажні; автомобіль: МАЗ 543203, держ. № НОМЕР_4; замовник (платник): ТОВ «Імпульс»; вантажовідправник: ТОВ «ТД «Білецьких»; вантажоодержувач: ТОВ «Імпульс» пункт навантаження: м. Дніпропетровськ пункт розвантаження: м. Суми, вул. Харківська, 122.

Договір на виконання робіт № 0410 від 10.04.2013 року. Підрядник - ТОВ «ТД «Білецьких», в особі директора ОСОБА_11, Замовник - ТОВ «Імпульс», в особі директора ОСОБА_6. Предметом договору є зобовязання Підрядника виконати наступні види робот: оздоблювальні роботи: обєкт будівля АБК цех ЛКМ за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122; благоустрій території нежиглових будівель: обєкт будівля АБК цех ЛКМ за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122.

ТОВ «ТД «Білецьких» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» акти здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) та податкові накладні (Виконання робіт по благоустрію території нежитлових будівель. Обєкт - цех ЛКМ. Згідно договору № 0410 від 10.04.2013р., Виконання оздоблювальних робіт. Обєкт-будівля АБК цеху ЖМ. Договір № 0410 від 10.04.2013р.).

Договір на виконання транспортних послуг № 0524/У від 24.05.2013 року. Виконавець - ТОВ «ТД «Білецьких», в особі директора ОСОБА_11, Замовник - ТОВ «Імпульс», в особі директора ОСОБА_6. Предметом договору є зобовязання Виконавця надати Замовнику автотранспорт з водієм, а Замовник зобовязується оплатити послуги Виконавця.

ТОВ «ТД «Білецьких» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» акти здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) та податкові накладні (Надання транспортних послуг у травні 2013р., маршрут: Дніпропетровськ - Суми - Дніпропетровськ згідно товарно - транспортних накладних).

Крім того, на підтвердження наданих транспортних послуг, ТОВ «ТД «Білецьких» надано товарно - транспортну накладну б/н від 25.05.2013 року, відповідно до якої: автопідприємство: ТОВ «ТД «Білецьких»; водій: ОСОБА_13; вид перевезень: вантажні; автомобіль: RENAULT PREMIUM, держ. № НОМЕР_5; замовник (платник): ТОВ «Імпульс»; вантажовідправник: ТОВ «ТД «Білецьких»; вантажоодержувач: ТОВ «Імпульс» пункт навантаження: м. Дніпропетровськ; пункт розвантаження: м. Суми, вул. Харківська, 122.

ТОВ «ТД «Білецьких» (код 38597729), орган ДПС - (462) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - (11) Припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті), дата закриття - 20.05.2015р., остання податкова звітність з ПДВ за червень 2014 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2013 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2013 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

Перевіряючими в акті зазначено, що не зрозуміло, яким чином ТОВ «ТД «Білецьких» виконувало дані роботи, яким чином робочий персонал, який виконував будівельно-монтажні роботи діставався до обєктів; відсутня інформація про основні засоби, транспорт, обладнання, матеріальні та трудові ресурси для виконання даних робіт, таким чином, вбачається маніпулювання податковою звітністю.

Надані ТОВ «Імпульс» документи по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Білецьких» не містять доказів на підтвердження того, що зазначене підприємство могло виконати дані роботи; яким саме чином відбувалось виконання робіт ТОВ «ТД «Білецьких». ТОВ «Імпульс» не надано документального підтвердження проведення ТОВ «ТД «Білецьких» вищевказаних робіт на території обєктів (журнали обліку та реєстрації відвідувачів, допусків на території обєктів).

Крім того, ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «ТД «Білецьких», а саме: до перевірки надані товарно - транспортні накладні в яких не вказана адреса навантаження, в графі 11 не визначено спосіб визначення маси, у графі 12 не зазначено код вантажу, в графі 13 не визначено клас вантажу. Крім того, не можливо визначити, у яких ємкостях проводилося перевезення товару. В наданих для перевірки карточках складського обліку у графі «От кого получено или кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо. Таким чином, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Взаємовідносини з підприємством - постачальником ТОВ «ТД ОСОБА_14» за період грудень 2013 року, січень 2014 року.

Договір поставки № 2711/1 від 27.11.2013 року. Постачальник - ТОВ «ТД ОСОБА_14», в особі директора ОСОБА_15, Покупець - ТОВ «Імпульс», в особі директора ОСОБА_6. Предметом договору є зобовязання Постачальника поставити (передати) Покупцю масло соняшникове нерафіноване українського походження (товар), а Покупець прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до умов договору якість товару повинно відповідати вимогам ДСТУ 4492:2005 «Масло соняшникове. Технічні умови» та підтверджуватися посвідченням якості заводу - виробника. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця на умовах РСА м. Дніпропетровськ («ИНКОТЕРМС - 2010»),

ТОВ «ТД ОСОБА_14» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» видаткові та податкові накладні (Масло соняшникове, Водно - розчиний лак (ПФ060ВР))

ТОВ «ТД ОСОБА_14» (код 38918870), орган ДПС - (462) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - (8) До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, чисельність працівників (остання звітність за 1 квартал 2014 року) - 10 чоловік, остання податкова звітність з ПДВ за березень 2014 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2014 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2014 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «ТД ОСОБА_14». До перевірки надані товарно - транспортні накладні в яких не вказана адреса навантаження, в графі 11 не визначено спосіб визначення маси, у графі 12 не зазначено код вантажу, в графі 13 не визначено клас вантажу. Крім того, не можливо визначити у яких ємкостях проводилося перевезення товару. В наданих для перевірки карточках складського обліку у графі «От кого получено или кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо. Отже, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ «Сервіс - Ман» за період квітень - липень 2013 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Імпульс» згідно договору № 75/с від 03.04.2013 року мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Сервіс - Ман» (код СДРПОУ 30608869), у якого у період квітень - липень 2013 року проводило придбання пішентів різних для виробництва емалей. Загальна сума придбання становить 145 835,04 грн., в тому числі ПДВ - 24 305,84 грн.

ТОВ «Сервіс - Ман» (код 30608869), орган ДПС - (464) Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, стан платника - (0) платник податків за основним місцем обліку, чисельність працівників (звітність за 1 квартал 2013 року) - 5 чоловік. Згідно даних фінансової звітності підприємства за 2013 рік залишкова вартість основних фондів становить 1,0 тис.грн., виробничі запаси відсутні.

ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованої від ТОВ «Сервіс - Ман». До перевірки не надані товарно - транспортні накладні на підтвердження транспортування оприбуткованого від ТОВ «Сервіс - Ман» товару, у звязку з чим неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. Не надано жодного документу, який би міг підтвердити фактичний рух товарно-матеріальних цінностей. Не є можливим з'ясувати місце завантаження товарів, місце їх розвантаження, хто саме, яким чином транспортував вищевказаний товар, неможливо встановити марку автомобіля, ПІБ водія або ж назву підприємства-перевізника. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Взаємовідносини з підприємством - постачальником ТОВ «Кратекс» за вересень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Імпульс» згідно рахунків - фактур мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Кратекс» (код СДРПОУ 32779137), у якого у період вересень 2012 році придбало диспергатор для виробництва емалей. Загальна сума придбання становить 10 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 800,00 грн.

ТОВ «Кратекс» (код 32779137), орган ДПС - (1819) ДПІ у м. Сумах, стан платника - (0) платник податків за основним місцем обліку. Згідно даних фінансової звітності підприємства за 2012 рік основні фонди та виробничі запаси відсутні.

ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «Кратекс». До перевірки не надані товарно - транспортні накладні на підтвердження транспортування оприбуткованого від ТОВ «Кратекс» товару, а тому, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. Не надано жодного документу, який би міг підтвердити фактичний рух товарно-матеріальних цінностей. Не є можливим з'ясувати місце завантаження товарів, місце їх розвантаження, хто саме, яким чином транспортував вищевказаний товар, неможливо встановити марку автомобіля, ПІБ водія або ж назву підприємства-перевізника. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Щодо взаємовідносини з підприємством - постачальником ТОВ «Аларо» за березень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Імпульс» згідно договору поставки № 0318 від 18.03.2014 року мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Аларо» (код ЄДРПОУ 38495756), у якого у період березень 2014 році придбало олію соняшникову для виробництва пентафталевих лаків. Загальна сума придбання становить 280 953,00 грн., в тому числі ПДВ - 46 825,50 грн.

ТОВ «Аларо» (код 38495756), орган ДПС - (468) Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, стан платника - (28) триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС), остання податкова звітність з ПДВ за січень 2015 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2014 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2014 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси.

ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «Аларо». До перевірки не надані товарно - транспортні накладні на підтвердження транспортування оприбуткованого від ТОВ «Аларо» товару. Таким чином, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. Не надано жодного документу, який би міг підтвердити фактичний рух товарно-матеріальних цінностей. Не є можливим з'ясувати місце завантаження товарів, місце їх розвантаження, хто саме, яким чином транспортував вищевказаний товар, неможливо встановити марку автомобіля, ПІБ водія або ж назву підприємства-перевізника. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Взаємовідносин з підприємством - постачальником ТОВ «ТД «Баро» за період березень 2014 рік.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Імпульс» згідно договору поставки № 0312 від 12.03.2014 року мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «ТД «Баро» (код ЄДРПОУ 38495761), у якого у період березень 2014 році придбало ТМЦ. Загальна сума придбання становить 531 000,000 грн., в тому числі ПДВ - 88 500,00 грн.

ТОВ «ТД «Баро» (код 38495761), орган ДПС - (462) ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - (0) платник податків за основним місцем обліку, остання податкова звітність з ПДВ за січень 2015 року, остання податкова звітність з податку на прибуток за 2014 рік. Згідно даних фінансової звітності за 2014 рік у підприємства відсутні основні фонди та виробничі запаси. ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, оприбуткованого від ТОВ «ТД «Баро». До перевірки не надані товарно - транспортні накладні на підтвердження транспортування оприбуткованого від ТОВ «Баро» товару, у звязку з чим, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. Не надано жодного документу, який би міг підтвердити фактичний рух товарно-матеріальних цінностей. Не є можливим з'ясувати місце завантаження товарів, місце їх розвантаження, хто саме, яким чином транспортував вищевказаний товар, неможливо встановити марку автомобіля, ПІБ водія або ж назву підприємства-перевізника. До перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПКУ.

Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище Кодексу, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

- встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності;

- встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;

- встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку;

- встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

- встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Під час розгляду справи по взаємовідносинам позивача з контрагентами встановлено наступне.

Господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» полягає у виробництві фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик. Зазначений вид господарської діяльності є основним, про що міститься інформація в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «Дніпрожилбуд» було укладеного договір поставки № 1201011 від 12.10.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Імпульс» зобовязується реалізувати на адресу ТОВ «Дніпрожилбуд» продукцію власного виробництва, а саме емаль.

Суд зазначає, що на виконання вимог податкового законодавства ТОВ «Імпульс» виписало на адресу ТОВ «Дніпрожилбуд» видаткові та податкові накладні, які, в свою чергу, надають право ТОВ «Дніпрожилбуд» на формування податкового кредиту.

Встановлено, що перевезення вантажу здійснювалось за рахунок та силами покупця.

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «Дніпрожилбуд» існували господарські відносини на підставі договору виконання робіт № 0709 від 09.07.2012 року.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «Дніпрожилбуд» (Підрядник) зобовязується виконати на вимогу (Замовника) ТОВ «Імпульс» будівельно-ремонтні роботи виробничих цехів ТОВ «Імпульс».

На виконання вимог договору виконання робіт № 0709 від 09.07.2012 року ТОВ «Дніпрожилбуд» було складено акти приймання виконаних робіт.

Крім того, на вимогу податкового законодавства України ТОВ «Дніпрожилбуд» було виписано на адресу ТОВ «Імпульс» податкові накладні, що надає підприємству право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Розрахунки між під підприємствами було здійснено у повному обсязі на підставі виставлених рахунків.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до умов договору № 0709 від 09.07.2012 року, а саме п.4.4. (мовою оригіналу) «Подрядчик вправе самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика».

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що згідно п. 4.4 договору № 0709 від 09.07.2012 року ТОВ «Дніпрожилбуд» може залучити третіх осіб для виконання встановлених замовником завдань.

Отже, суд зазначає, що навіть за відсутності відповідних ресурсів, умови договору можуть бути виконані у повному обсязі.

Відповідно до вищевикладеного ТОВ «Дніпрожилбуд» припинено 17.04.2014 року, тобто до 2014 року підприємство провадило свою господарську діяльність.

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ПРОМ-СНАБ» існували господарські відносини на підставі Договору поставки № 0820 від 20.08.2012 року, відповідно до умов якого Постачальник - ТОВ «ПРОМ-СНАБ» а ТОВ «Імпульс» - Покупець, Предметом договору є зобовязання Постачальника передати у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар (Теплоносій АТ-4зс, Ангідрид фталевий, Двоокис Титану). Поставка товару проводиться на умовах: автотранспортом за рахунок Покупця.

09.07.2012 року між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ПРОМ-СНАБ» було укладено договори поставки №0709, №1009.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПРОМ - СНАБ» на виконання вказаного договору виписало та надало ТОВ «Імпульс» акти прийому - передачі та податкові накладні, що, на думку суду, надають право на формування податкового кредиту.

Поставка товару проводилась на умовах: СРТ - склад Покупця м. Суми, вул. Харківська.

Встановлено, що до перевірки були надані товарно-транспортні накладні, які, в свою чергу, підтверджують факт перевезення вантажу.

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ДніпроМет Інвест» було укладеного договір поставки №0123 від 23.01.2013 року. Також, було укладено додаткові угоди до відповідного договору поставки, №1 від 25.01.2013 року та №2 від 06.03.2013 року.

На виконання вимог податкового законодавства України ТОВ «Дніпро Мет Інвест» виписало на адресу ТОВ «Імпульс» відповідні видаткові та податкові накладні, що надає право ТОВ «Імпульс» на формування податкового кредиту.

Також, суд зазначає, що позивачем до перевірки було надано товаро - транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення вантажу.

Розрахунки було здійснено відповідно до умов договору.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ТД ОСОБА_3», між ТОВ «ТД «Артекс» (Постачальник) та ТОВ «Імпульс» (Покупець) було укладено договір поставки № 0420 від 20.04.2012 року.

Відповідно до предмету договору Постачальник передає у власність Покупця сировину для лакофарбової продукції, а Покупець її приймає та оплачує. Перевезення здійснюється транспортом Покупця та за його рахунок.

Факт відгрузки товару підтверджується відповідними видатковими накладними.

До перевірки надано картки складського обліку ТОВ «Імпульс», які підтверджують отримання відповідного товару.

Крім того, на вимогу податкового законодавства України, ТОВ «ТД ОСОБА_3» виписало на адресу ТОВ «Імпульс» податкові накладні, що надає підприємству право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Також ТОВ «Імпульс» надало до перевірки товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення вантажу, перелік яких також міститься в акті перевірки.

Отже, надані до перевірки документи підтверджують факт отримання, передачі товару.

Розрахунок за отриманий товар було здійснено у повному обсязі.

Щодо господарських відносин з ТОВ «ТД Білецьких».

Між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ТД Білецьких» інсували господарські відносини на підставі договору поставки № 0426 від 26.04.2013 року.

Відповідно до умов договору Постачальник - ТОВ «ТД «Білецьких», зобовязався поставити та передати у власність Покупець - ТОВ «Імпульс» сировину для виробництва лакофарбової продукції (товар), а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його загальну вартість у порядку та на умовах передбачених договором. Умови поставки товару вказуються в додаткових угодах.

Між підприємствами були укладені додаткові угоди №1 від 26.04.2013 року та №2 від 24.05.2013 року, відповідно до умов яких поставка здійснюється автотранспортом покупця.

ТОВ «ТД «Білецьких» на виконання вимог податкового законодавства виписало та надало ТОВ «Імпульс» відповідні видаткові та податкові накладні, перелік яких міститься в акті перевірки.

До перевірки ТОВ «Імпульс» надало товарно-транспорні накладні, які підтверджують факт перевезення вантажу.

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ТД Білецьких» було укладено договір на виконання робіт №0410 від 10.04.2013 року, відповідно до умов якого Підрядник ТОВ «ТД Білецьких» зобов'язується виконати за завданням Замовника ТОВ «Імпульс» оздоблювальні роботи та благоустрій нежитлових будівель.

За результати виконаних робіт було складено акти здачі-прийняття виконаних робіт та податкові накладні, про що, в свою чергу, було зазначено в акті перевірки.

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ТД Білецьких» було укладено договір про надання транспортних послуг №0524/У від 24.05.2013 року.

Відповідно до його умов, Виконавець - ТОВ «ТД «Білецьких», зобовязується надати Замовнику ТОВ «Імпульс», автотранспорт з водієм, а Замовник зобовязується оплатити послуги Виконавця.

За результатами наданих послуг було складено відповідні первинні документи, долучені до матеріалів справи, а саме: акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг). ТОВ ТД Білецьких» було виписано на адресу ТОВ «Імпульс» податкові накладні, що надають право підприємству на формування податкового кредиту. Також, суд зазначає, що до перевірки було надано товарно - транспортні накладні.

Під час судового розгляду зясовано, та не спростовано представником відповідача, що розрахунки між підприємствами було здійснено у повному обсязі.

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «ТД ОСОБА_14» існували господарські відносини на підставі договору поставки № 2711/1 від 27.11.2013 року. Постачальник - ТОВ «ТД ОСОБА_14», зобов'язаний поставити (передати) Покупцю ТОВ «Імпульс» масло соняшникове нерафіноване українського походження (товар), а Покупець прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Під час судового розгляду зясовано, що Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця на умовах РСА (Інкотермс 2010).

ТОВ «ТД ОСОБА_14» на виконання умов договору виписало на адресу ТОВ «Імпульс» податкові та видаткові накладні, перелік яких міститься в матеріалах справи. До перевірки надані товарно - транспортні накладні, які, в свою чергу, на думку суду, підтверджують факт перевезення вантажу.

Щодо посилання ДПІ на те, що в наданих для перевірки картках складського обліку у графі «От кого получено или кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо, суд звертає увагу, що до перевірки було надано належним чином складені картки складського обліку, з яких вбачається, який саме товар було отримано, в якій кількості та від якого субєкта господарювання, а тому, твердження податкового органу про неможливість визначити який саме товар та від кого його було отримано, є, на думку суду, безпідставним.

Крім того, слід зазначити, що взаємовідносини за вказаними договором Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою №804/17844/15 від 19 лютого 2015 року, долученою до матеріалів справи, визнано такими, що відповідають чинному законодавству України та є реальними.

ТОВ «Імпульс» згідно з договором № 75/с від 03.04.2013 року мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Сервіс - Ман» (код СДРПОУ 30608869), у якого у період квітень - липень 2013 року проводило придбання пігментів різних для виробництва емалей.

Суд звертає увагу, що, як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору було складено перелік відповідних первинних документів, а саме податкові та видаткові накладні, які у повному обсязі було надано до перевірки.

Встановлено, що до перевірки також було надано картки складського обліку, які відображають факт отримання та зберігання відповідного товару та згодом використано у виробництві.

Крім того, розрахунки між підприємствами було здійснено у повному обсязі.

Таким чином, зазначена господарська операція має реальний характер та відповідне документальне підтвердження.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Кратекс».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Імпульс» згідно рахунків - фактур мало взаємовідносини з підприємством ТОВ «Кратекс» (код СДРПОУ 32779137), у якого у період вересень 2012 році придбало диспергатор для виробництва емалей.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «Кратекс» виписало на адресу ТОВ «Імпульс» видаткові та податкові накладні, долучені до матеріалів справи, що надають право ТОВ «Імпульс» на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Під час судового розгляду зясовано та підтверджено представником позивача, що розрахунки за даними господарськими відносинами відбулись у повному обсязі, що, в свою чергу, також підтверджується відповідними платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок та силами ТОВ «Кратекс».

Також, між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «Аларо» існували господарські відносини на підставі договору поставки №0318 від 18.03.2014 року, згідно з умовами якого ТОВ «Імпульс» придбало у ТОВ «Аларо» олію соняшникову для своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що ТОВ «Аларо» було складено видаткові та податкові накладні відповідно до положень податкового кодексу України.

Між ТОВ «Імпульс» та ТОВ «Баро» існували господарські відносини на підставі договору поставки №0312 від 12.03.2014 року, згідно умов якого ТОВ «Імпульс» придбало у ТОВ «Баро» теплоносій АТ-4зс для своєї господарської діяльності.

ТОВ «Баро» було складено видаткові та податкові накладні відповідно до положень податкового кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що, як вбачається з матеріалів справи, до перевірки було надано зазначені документи, крім того, також було надано картки складського обліку, які, в свою чергу, на думку суду, відображають факт отримання вказаної продукції та її подальше зберігання з метою її використання.

Окрім цього, представником позивача було зазначено та підтверджується матеріалами справи, що перевезення вантажів від вищевказаних контрагентів, здійснювалось як власним транспортом позивача, так і перевізником, що надавав послуги з перевезення вантажів позивачу, на підставі укладених договорів про надання послуг.

Отже, власним транспортом ТОВ «Імпульс» було здійснено перевезення вантажів від наступних контрагентів: ТОВ «ПРОМ-СНАБ», ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «ТД ОСОБА_3», ТОВ «ТД ОСОБА_14», ТОВ «Аларо».

Також, перевезення вантажів здійснювалось фізичною особою -підприємцем ОСОБА_9, на підставі договорів перевезення вантажів № 12 від 01.01.2012 року, №3 від 01.01.2013 року та №1 від 06.01.2014 року, від наступних контрагентів: ТОВ «ПРОМ-СНАБ», ТОВ «ДНІПРО МЕТ ІНВЕСТ», ТОВ «ТД ОСОБА_3», ТОВ «ТД Білецьких», ТОВ «ТД Баро».

Представник позивача також зазначив, що відповідно до умов укладених договорів перевезення, ТОВ «Імпульс» надавало ФОП ОСОБА_9 заявки на перевезення вантажів з зазначенням інформації щодо ваги, обєму та кількості вантажу, що має бути перевезений, з зазначенням відповідного виду автомобіля, яким має бути виконане вказане транспортування.

Вищенаведені заявки, на перевезення вантажу, які долучені до матеріалів справи, надсилались ФОП ОСОБА_9 за допомогою факсу, за номером телефону (0542) 68-38-77.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для додаткового підтвердження наданих ФОП ОСОБА_9 послуг, ТОВ «Імпульс» звернулось до ФОП ОСОБА_9 з листом стосовно підтвердження господарських операцій, які відбувались між позивачем та перевізником у період з 2012 по 2014 роки.

Послуги з перевезення, також надавались ТОВ «ТД Білецьких», на підставі договору про надання транспортних послуг №0524/У від 24.05.2013 року.

Повідомлення позивачем ТОВ «ТД Білецьких» про здійснення відповідного перевезення, здійснювалось засобами телефонного звязку за номером телефону 056 760-86-06, контактною особою зі сторони ТОВ «Імпульс», був ОСОБА_16, який працює на посаді інженера з постачання, що підтверджується наказом № 42-К від 02.07.2007 року, долученим до матеріалів справи.

Таким чином, зазначені вище перевезення, було здійснено за допомогою власного транспорту ТОВ «Імпульс» та з використанням автомобільного транспорту третіх осіб.

Також, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що контрагенти ТОВ «Імпульс» за своїм місцем знаходження розташовані в межах м. Дніпропетровська, проте у звязку з тим, що сировина яка реалізована ними на адресу ТОВ «Імпульс», має рідкий стан, та відповідний хімічний склад, та здебільшого є нефасованою, тобто її перевезення необхідно здійснювати у відповідних автоцистернах, які для свого завантаження прямували зі свого місцезнаходження, а саме з міста Суми, здійснювали завантаження на складах контрагентів у м. Дніпропетровську, та знову прямували до виробничих потужностей ТОВ «Імпульс» у м. Суми. Таким чином, маршрут перевезення складав: м. Суми - м. Дніпропетровськ - м. Суми.

Зазначив, що вся отримана від контрагентів ТОВ «Імпульс» продукція (сировина), відвантажувалась на склад позивача, що, в свою чергу, відображено у картках складського обліку, які долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

З зазначених карток складського обліку вбачається рух отриманого позивачем товару, а саме, від якого субєкту господарювання сировину отримано, та коли зазначену сировину направлено на виробництво.

Додатковим підтвердженням того, що отримана від контрагентів ТОВ «Імпульс» сировина мала реальний характер, та фактично була використана в процесі виробництва продукції ТОВ «Імпульс», є наявність господарських відносин з реалізації виготовленої позивачем продукції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироблену ТОВ «Імпульс» продукцію у періоді з 2012 року по 2014 рік було реалізовано різним підприємствам, в тому числі ТОВ «ТД Білецьких» на підставі договору поставки №1809 від 18.09.2014 року.

Розрахунки за поставлену контрагентами продукцію та за виконані роботи, як вбачається з матеріалів справи, здебільшого здійснювались ТОВ «Імпульс» у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки постачальників та виконавців робіт, що підтверджується відповідними платіжними документами, які містяться у матеріалах справи.

Однак, розрахунки ТОВ «Імпульс» з контрагентами ТОВ «Аларо» та ТОВ «ТД Баро», було здійснено у вексельній формі, шляхом виписування простих векселів, копії яких містяться у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки відповідачем не встановлено фактів відображення податкового обліку позивача з ПДВ без підтвердження первинними документами, без податкових накладних або за податковими накладними, порядок виписки яких порушено.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Так, основною підставою для встановлення відсутності факту реального здійснення фінансово - господарських операцій з контрагентами, на думку відповідача, стало те, що ТОВ «Імпульс» не доведено, яким чином проведено транспортування товару, а саме: до перевірки надані товарно - транспортні накладні, в яких не вказана адреса навантаження, в графі 11 не визначено спосіб визначення маси, у графі 12 не зазначено код вантажу, в графі 13 не визначено клас вантажу. Крім, того, не можливо визначити у яких ємкостях проводилося перевезення товару; в наданих для перевірки карточках складського обліку у графі «От кого получено та кому отпущено» значиться «Приобретение», тобто, немає даних про постачальника тощо, таким чином, неможливо зясувати чи відбувалось фактичне отримання товарно - матеріальних цінностей; до перевірки не надано довіреностей, згідно яких здійснювалось приймання ТМЦ, сертифікатів походження ТМЦ.

Щодо вищенаведеного, суд зазначає, що якщо і існують певні недоліки у заповненні товарно- транспортних накладних, то такі недоліки ТТН не можуть відноситися до таких, що відображають недійсність та/або нереальність господарської операції через недоведеність здійснення поставки, у звязку з тим, що судовою практикою Вищого адміністративного суду України підтверджується, що ТТН не може вважатися єдиним доказом доставки товару. Так в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.02.2013 р. у справі № КУ9991/64514/11 зазначено, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. товарно- транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно- транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання, а також права здійснювати перевірку справжності наданих контрагентами документів при укладенні договорів.

Стосовно карток складського обліку, то, як вже було зазначено, вони були надані до перевірки у повному обсязі. З їх змісту вбачається, від якого субєкта господарювання було отримано ТМЦ, кількість та подальше переміщення товару у звязку з виробничими цілями.

Також, суд зазначає, що до перевірки було надано журнал обліку довіреностей, який містить відповідні дані щодо кількості та дати виданих документів.

Окрім цього, суд зауважує, що відсутність вказаних документів не є безумовною підставою для відсутності права формування податкового кредиту з податку на додану вартість за умови надання покупцю продавцем належним чином оформленої податкової накладної у відповідності до вимог ст.198 ПК України.

Також, є безпідставним і покладення в основу акту перевірки висновків про те, що контрагенти не могли здійснювати господарські операції у зв'язку з відсутністю у них матеріальних, трудових ресурсів, транспортних засобів, обладнання з огляду на те, що у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність носить індивідуальний характер та позивач не може нести відповідальність за дії своїх контрагентів.

Також, жодних документальних доказів про неможливість роботи підприємств у спірних періодах податковою інспекцією не наведено.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_3 перевірки не містить даних про ліквідацію підприємств у перевіряємих періодах, їх виключення з ЄДРПОУ, чи про те, що установчі документи, свідоцтво про реєстрацію їх як платників ПДВ та свідоцтво про державну реєстрацію були визнані недійсними у перевіряємих періодах.

З огляду на вище досліджені первинні бухгалтерські документи, суд приходить до висновку, що первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищенаведеними контрагентами відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже висновок податкового органу про юридичну дефектність оформлених документів суперечить вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам справи.

Окрім того, слід зазначити, що висновки акту перевірки від 08.07.2015р. фактично не містять посилань на порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, а містять лише припущення перевіряючих про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем, що є неприпустимим.

Наведені фактичні обставини та проаналізовані норми чинного законодавства дають підстави дійти висновку про те, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою закріплений у ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Суд зазначає, що господарські операції з поставки товарів та виконання робіт, що здійснювались контрагентами ТОВ «Імпульс» на його адресу, мали реальний характер та підтверджуються необхідним обсягом первинної документації, крім того, необхідність у виконанні зазначених робіт та поставці товару, обумовлюється, в свою чергу, виробничою необхідністю позивача використовувати отриманні компоненти для виробництва лакофарбової продукції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.

Виходячи з вищенаведеного, перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення на відповідність частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про його протиправність та наявність підстав для його скасування.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0003612202 від 28.08.2015 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003612202 від 28.08.2015 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС» (код ЄДРПОУ 30012738) витрати по сплаті судового збору у розмірі 78176,50 грн., сплачені згідно банківської квитанції №1641 від 15 вересня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_17