Ухвала суду № 53105920, 31.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3308/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Кричина А.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

31 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», 3-я особа : ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та дій відповідача протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року залишено вищевказаний позов ОСОБА_3 без розгляду .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором та не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року.

Тобто, апелянт повинен латити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.

Крім того, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім»я та місцезнаходження 3-ої особи у справі - ОСОБА_4.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач звільнена від сплати судового збору .

Проте погодитися з такими доводами суд апеляційної інстанції не може з наступних підстав.

Так, дійсно згідно з п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року.

Аналіз зазначеної статті Закону свідчить про те, що відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :