Ухвала суду № 53105873, 02.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12396/2015 Головуючий у 1-й інстанції Ул'яновська О.В.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року представник позивача звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року - позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ПАТ «Імексбанк» - Писаренко Л.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що у поданій 27.10.2014 року позовній заяві вказано адресу позивача: 65039, м. Одеса, просп. Гагаріна, 12-а. З часу подання позовної заяви за перевіркою журналів вхідної кореспонденції на вказану адресу Головного офісу банку надійшла тільки судова повістка на 30.06.2015 року, на яку 11.06.2015 року було направлено заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача. Після цього 20.07.2015 року до Банку надійшла ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з повторної неявки сторони позивача в судові засідання та безпідставності відкладення справи.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання : перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі судове засідання було призначено на 26.01.2015 року(а.с.33).

У зв'язку з неявкою сторін судові засідання відкладалися на 13.02.2015 року, 11.03.2015 року, 09.04.2015 року, 22.05.2015 року, 04.05.2015 року, 22.05.2015 року. (а.с.38,40,43,44,45,46)

При цьому позивача жодного разу не було повідомлено про судові засідання, що випливає з наступного.

З матеріалів справи убачається, що Банк не отримував від суду повістки про виклик, оскільки суд першої інстанції помилково направляв їх до ПАТ «Імексбанк» за адресою м. Київ, просп. Гагаріна,12А, тоді як Банк знаходиться в м. Одеса.

Суд взагалі Банк не викликав і повісток у засідання, призначені на 13.02.2015 року, 11.03.2015 року, 09.04.2015 року, 22.05.2015 року, 04.05.2015 року, 22.05.2015 року не направляв.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд не переконався в належному повідомленні позивача про судові засідання та без наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши норми процесуального права.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді