Ухвала суду № 53105863, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10005 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 в інтересах малолітнього - ОСОБА_7, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_4

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08.06.2015 року призначено по справі судову генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника позивача про призначення експертизи. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що як зазначено в позовній заяві та враховуючи те, що померлий був народжений до 01.01.2004 року, то при вирішенні позову необхідно керуватись нормами КпШС 1960 р.

При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 1 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, і їх сукупності, зокрема спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір'ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.

Суд витребував інформацію не тільки з процесуальними порушеннями, а і не врахувавши, те, що інформація щодо відібрання зразків крові у ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи при встановленні причин його смерті та можливості використання цих зразків при проведенні судово-медичної геномної експертизи по встановленню батьківства не являється важливою для даної справи, оскільки висновки експертиз по встановленню батьківства згідно КпШС за яким розглядається дана справа не допускаються.

Отже і в такому випадку, призначення судово-медичної геномної експертизи в даній справі є незаконним, оскільки висновки судово-медичної геномної експертизи в будь-якому разі являються неналежним доказом в даній справі і не можуть братись до уваги при винесенні рішення.

Таким чином, оскільки суд незаконно призначив експертизу, то у суду і не було підстав для зупинення провадження у даній справі.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Відповідачка ОСОБА_6, представники Відділу РАЦС Святошинського РУЮ в м.Києві, третіх осіб: Головне управління Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус КМНО Бурмака І.П. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від Головного управління Міністерства юстиції України в м.Києві та приватного нотаріуса КМНО Бурмаки І.П. надійшли листи про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представників. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 759/1836/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, за участю третіх осіб: головне управління міністерства юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки І.П. про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису та наданні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

08.06.2015 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової геномної експертизи для встановлення факту кровного споріднення між позивачем - ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_10.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законом підстав для призначення у справі судової генетичної експертизи та зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, призначаючи у даній справі судову генетичну експертизу та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права не відповідає дійсності, оскільки законом не заборонено призначення експертизи судом на стадії вирішення заяв, клопотань осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.168 ЦПК України.

ОСОБА_6 не позбавлена можливості доводити свої заперечення щодо зазначених позовних вимог ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: