Ухвала суду № 53105845, 02.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12219/2015 Головуючий у 1-й інстанції Диба О.В.

Доповідач Кравець В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за заявою Публічною акціонерного товариства «Платинум Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 27 листопада 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23 червня 2006 року у розмірі заборгованості за кредитом - 476718,37 грн., заборгованість за відсотками 245463,19 грн., пеню - 880437,14 грн., а всього стягнуто 1 602 618, 70 грн.;

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором про надання кредитної лінії № 47.840.06.18.М від 23 червня 2006 року в розмірі заборгованості за кредитом - 476718,37 грн., заборгованості за відсотками - 245463,19 грн., пені -880437,14 грн., а всього 1 602 618, 70 грн., шляхом її продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07.02.2014 року представник ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2013 року.

В мотивування вимог посилався на те, що в мотивувальній та резолютивній частині, а також виконавчих листах було допущено описку в написанні прізвища боржника, а саме: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1. Окрім того, у резолютивній частині виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості помилково зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року - заяву задоволено та виправлено описку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що всупереч вимогам ст. 219 ЦПК України суд не повідомив відповідача про проведення судового засідання, у якому було винесено оскаржувану ухвалу, чим порушив права відповідача на участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, що є порушенням порядку розгляду даного питання, так як ч.4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності сторін саме за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про виправлення описки знайшли своє підтвердження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі про виправлення описки вказано дату постановлення заочного рішення - 13.11.2014 року, тоді як рішення ухвалено 13.11.2013 року.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки, ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді