АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29 жовтня 2015 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - КарнатовоїІлони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Карнатова І.О. подала апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Так, матеріали справи містять дві схожі за змістом та ідентичні за апеляційними вимогами апеляційні скарги, надіслані до суду в один день, а тому невідомо, яку саме редакцію апеляційної скарги слід розглядати суду апеляційної інстанції.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому строк на подачу апеляційної скарги для ПАТ «Дельта Банк» складав 10 днів з дня проголошення рішення та сплинув 18 вересня 2015 року.
Апеляційну ж скаргу надіслано до суду 19 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Також слід зазначити, що з наданої суду копії конверту неможливо встановити коли саме апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення, оскільки вказана копія не містить штрих коду з поштовим номером ідентифікатором відправки.
Крім того, при поданні апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір.
Справа № 753/16652/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14708/2015Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на день подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи те, що ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 3 654 грн., то апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019,4 грн.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргупредставника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Карнатової Ілони Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали та про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:
- повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яку саме редакцію апеляційної скарги слід розглядати суду.
- сплатити судовий збір у розмірі 4 019,4 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 53105784, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 29.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 753/13937/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: