Ухвала суду № 53105759, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

22 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського національного лінгвістичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Київського національного лінгвістичного університету на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 липня 2015 року,

встановила:

позивач у липні 2015 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка складається з витрат, пов'язаних з навчанням відповідача в докторантурі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від . 30 липня 2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Угодою про підготовку докторанта за рахунок державного замовлення від 01.10.2013 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від . 30 липня 2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає в м. Севастополь АР Крим, а тому підсудність даної справи має бути визначена Апеляційним судом м. Києва відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Однак такий висновок зроблений судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Оскільки вказана угода мала виконуватись за місцем знаходження позивача, він мав право вибирати підсудність та звернувся до суду за своїм місцем знаходження.

За таких підстав, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Київського національного лінгвістичного університету - Шовкуна ЮріяМихайловича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2015 р. скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/25939/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13097/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.