Ухвала суду № 53105705, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Усик Г.І.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року представник зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» за довіреністю - Федоренко C.B. звернувся до суду з заявою про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання по справі № 2-Н-3761/08, виданого на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2009 року

В обґрунтування заяви зазначив, що у зв'язку із надскладним фінансовим становищем в ВАТ «КБ «НАДРА» Постановою Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2010 року була призначена тимчасова адміністрація. Мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. З початку 2009 р. по сьогоднішній день в ПАТ «КБ «НАДРА» наявна надмірна завантаженість, в тому числі і судовими справами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «НАДРА» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилалася на те, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема не взято до уваги, що в Комерційному банку «НАДРА» призначено тимчасову адміністрацію.

Справа № 761/2003/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8588/2015Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Посилається, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договорами, в

результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту.

Зазначає, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є велика кількість справ, близько 4500, за позовами ПАТ «КБ Надра», що знаходяться в провадженні різних судів України, що й зумовило пропуск ПАТ «КБ Надра» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апелянт вказує, що судом не надано оцінку наданим доказам, зокрема тому, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 р. N983 «Про віднесення зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у зіткнувся ПАТ «КБ «НАДРА».

У судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Не знайшовши поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37391800003002 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління, МФО 354916, код 26423703) 9760 грн. 88 коп.(дев'ять тисяч сімсот шістдесят грн. 88 коп.), судовий збір в розмірі 48,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього 9839 грн. 68 коп. (девять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 68 коп.).

Строк пред'явлення до виконання вказаного судового наказу сплинув 14.09.2012

року.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» отримав вказаний судовий наказ тільки 12.11.2013 року, тобто після закінчення строку на його пред'явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання представник банку посилався на: введення у ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації на один рік, у період з 10.02.2009 до 10.02.2010, що спричинило зменшення платежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; кризові явища в банківській сфері, які зумовили значне звільнення працівників банку у зв'язку з чим Голова правління ПАТ КБ "Надра" видав наказ № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, та за результатами перевірки звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_6; велику кількість справ, близько 4500, за позовами ПАТ «КБ «НАДРА», що знаходяться в провадженні різних судів України.

Проте, вказані доводи не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання, на момент його винесення, складав 3 роки.

З матеріалів справи та наданих суду представником банку пояснень вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням суду у 2009 році і до подачі заяви про поновлення строку - у 2015 році, заявник будь-яких дій по пред'явленню виконавчих листів до виконання не вчиняв.

Також колегія суддів вважає причини пропущення строку неповажними, оскільки представник банку отримав виконавчий лист 12.11.2013 року, а звернувся до суду із вказаною заявою тільки у січні 2015 року.

Посилання скаржника на наявність Тимчасової адміністрації в банку у період з 10.02.2009 до 10.02.2010 та з 06.02.2015 не заслуговують на увагу, оскільки після припинення дії Тимчасової адміністрації та до введення її знову прошов значний проміжок часу, майже 4 роки, з який банком не було здійснено жодних намагань щодо пред'явлення судового наказу до виконання.

Також не є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення судового наказу до виконання більше як на два роки недосконалість роботи юридичних відділів заявника та неналежне виконання своїх службових обов'язків його працівниками.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм законодавства та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді