Ухвала суду № 53105695, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10005 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 в інтересах малолітнього - ОСОБА_7, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_4

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про витребування доказів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.04.2015 року задоволено заяву представника позивача. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни ( 03115, АДРЕСА_1) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 17/2014 відносно майна померлого ОСОБА_10. Витребувано від відділення ДНК - аналізу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи інформацію щодо відбирання зразків крові у померлого ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи у встановленні причини смерті.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не мав процесуальної можливості розглянути заяву про забезпечення доказів в судовому засіданні від 14.04.2015 р. Про дану заяву, так само як і про оскаржувані ухвали стало відомо в судовому засіданні від 08.06.2015 р., а зняти копії цих документів виявилось можливим після закінчення слухання, при ознайомленні представником відповідача 1 - ОСОБА_5 08.06.2015 р. з матеріалами справи (про що свідчить відповідна розписка, що знаходиться в матеріалах справи), а інші учасники справи про неї взагалі не знають. Суд в даному випадку позбавив всіх учасників справи права на висловлення думки щодо витребування даних доказів, не надав можливості підготуватись до цього, чим порушив не тільки ч.2. ст.135 ЦПК України, а і фундаментальний принцип здійснення правосуддя - змагальності та диспозитивності. Суд розглянув дану заяву про забезпечення доказів всупереч нормам процесуального закону. В заяві представника позивача відсутні будь-які дані, докази або обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Відповідачка ОСОБА_9, представники Відділу РАЦС Святошинського РУЮ в м.Києві, третіх осіб: Головне управління Міністерства юстиції України в м.Києві, приватний нотаріус КМНО Бурмака І.П. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Від Головного управління Міністерства юстиції України в м.Києві та приватного нотаріуса КМНО Бурмаки І.П. надійшли листи про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їх представників. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб та їх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_10 та встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, виключити з актового запису вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про народження дитини ОСОБА_7 запис про батька дитини - ОСОБА_10

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати від приватного нотаріуса КМНО Бурмаки І.П. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 17/2014 відносно майна померлого ОСОБА_10 з метою виявлення інших спадкоємців померлого та обсягу спадкового майна а також просив витребувати від відділення днк-аналізу в Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи інформацію щодо відбирання зразків крові у померлого ОСОБА_10 при проведенні судово-медичної експертизи при встановленні причин смерті ОСОБА_10

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені представником позивача докази мають безпосереднє значення для вирішення по суті вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Враховуючи, що представник позивача просив суд витребувати докази від приватного нотаріуса КМНО БурмакиІ.П. та від відділення днк-аналізу в Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, то зрозуміло, що вказані докази позивач самостійно не має можливості отримати та йому потрібна в цьому допомога суду.

Таким чином, задовольняючи заяву представника позивача про витребування доказів, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Що стосується посилань апелянта на незаконний розгляд судом заяви про витребування доказів, за відсутності відповідача та її представника, то колегія суддів не бере це до уваги, оскільки справу було призначено судом до розгляду на 14.04.2015 року (а.с.37), про що відповідач була належним чином повідомлена (а.с.40), а тому суд розглядав справу 14.04.2015 року за відсутності відповідача та її представника, визнавши причини їх неявки в судове засідання як неповажні.

За таких обставин, твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про витребування доказів постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 14 квітня 2015 року про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: