Ухвала суду № 53105661, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просив визнати недійсними окремі положення кредитного договору.

Ухвалою судді від 22 травня 2015 р. було відкрито провадження по справі. В попередньому судовому засіданні 29 травня.2015 р. було призначено справу до розгляду на 03 червня 2015 р.

У зв'язку з неявкою сторін розгляд було відкладено на 01 липня .2015 р., а потім - на 21 липня 2015 р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 р. позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача та її представника.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 03 червня 2015 р., 01 липня 2015 р. та 21 липня 2015 р. позивач та її представник ОСОБА_2 не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак такий висновок було зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи на його відсутності.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання повідомлення представником позивача - ОСОБА_2 в судове засідання на 29 травня 2015 р. - отримане дружиною 02.06.2015 р. (а/с 25), на 03 червня 2015 р.- отримане 10 червня 2015 р. (а/с 27). На цих же зворотних повідомленнях дописано про дату судового засідання - 01 липня 2015 р., що не відповідає їх основному змісту.

Судову повістку про засідання 01 липня 2015 р. представник позивача отримав 20 червня 2015 р. (а/с 28).

Позивач судову повістку про засідання на 01 липня 2015 р. не отримала, і її було повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а/с 60).

Про наступне судове засідання, призначене на 21 липня 2015 р. судова повістка позивачу не направлялась, а представнику позивачу була направлена за невірною адресою: м. Миколаїв, відділення зв'язку 54030, тоді як він зазначав про оренду поштової скриньки НОМЕР_1 у відділенні зв'язку 54038. В зв'язку з чим судова повістка повернулась до суду із зазначенням, що у відділенні зв'язку 54030 поштову скриньку не орендує (а/с 48).

Даних про направлення позивачу судової повістки про засідання 21 липня 2015 р. в матеріалах справи немає.

Крім того, представник позивача посилається на те, що він 26 червня 2015 р. направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність позивача та її представника.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/9839/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12869/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.