Ухвала суду № 53105646, 01.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

01 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про витребування трудової книжки,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» - Чехонадського Андрія Олексійовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року,

встановила:

у червні 2015 року представник ТОВ «Фудмаркет» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року шляхом зобов'язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Фудмаркет» трудову книжку, посилаючись на те, що зазначене рішення було скасоване рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повороту виконання рішення шляхом повернення трудової книжки відсутні.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам. Судом першої інстанції було правильно застосовано положення ст. 380, 381 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що поворот виконання рішення можливий у будь-якому випадку, якщо цього вимагає відповідач, незалежно від того, в якому порядку скасоване судове рішення. Однак, такі доводи були предметом перевірки під час розгляду заяви судом першої інстанції, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача видати йому трудову книжку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року позов було задоволено. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2015 року зазначене заочне рішення було скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Поворот виконання рішення суду - це спосіб захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти, а виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В даному випадку, позовна вимога про повернення трудової книжки має немайновий характер та в порядку виконання рішення суду відповідачем було повернено позивачу трудову книжку, яка є його власністю.

Крім того, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 20 травня 2015 року було встановлено факт звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Фудмаркет» 08 грудня 2014 року, а тому підстави для витребування у позивача трудової книжки - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» - Чехонадського АндріяОлексійовича відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 757/31709/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.