Ухвала суду № 53105618, 14.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/14404/2014 року Головуючий у 1-й інстанції - Смирнова Є.П.

У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Садівницького товариства «Глядин», 3-я особа : ОКСТ «Глядин-10» про визнання недійсними протоколів засідання ради уповноважених Садівницького товариства «Глядин», -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 пред»явила вищевказаний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, СТ «Глядин».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині визнання недійсним протоколу загальних зборів СТ «Глядин» від 09.08.2013 року - про обрання головою СТ «Глядин» ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, СТ «Глядин» задоволено.

31.10.2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов"язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи , то ОСОБА_2 не є стороною у справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були залишені без розгляду і судом питання щодо прав та обов"язків безпосередньо ОСОБА_2 не вирішувалось.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року підлягає поверненню .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст., ст.292, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Садівницького товариства «Глядин», 3-я особа : ОКСТ «Глядин-10» про визнання недійсними протоколів засідання ради уповноважених Садівницького товариства «Глядин» - повернути .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) , який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 21386331 від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :