Ухвала суду № 53105610, 08.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» залишено без розгляду

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, з посиланням на положення ст. 207 ЦПК України, вважав що суд не мав права залишати позовну заяву без розгляду, оскільки від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи 13.05.2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» », третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа № 758/10134/14-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11111/2015Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. 13 травня 2015 року суд першої інстанції залишив вказану позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання та від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції постановив ухвалу, якою завершується провадження по справі, не забезпечивши повного і всебічно з'ясованих обставин справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та день вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не врахував усі наведені умови та постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач не був повторно належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання на якому було постановлено оскаржувану ухвалу.

Так, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повітка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав судову повістку 11 травня 2015 року (а.с.97), а оскаржувана ухвала була постановлена 13 травня 2015 року, без участі останнього в судовому засіданні.

Отже, ОСОБА_1 не був повторно належним чином повідомлений про дату, час та день вказаного засідання, а тому суд першої інстанції незаконно залишив позов без розгляду, керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 13.05.2015 року, проте судом дане клопотання не було розглянуто, чим порушено права позивача.

Так, згідно ст. 27 ЦПК України, особи, як беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст. 168 ЦПК України, суд повинен розглянути клопотання осіб, які беруть участь у справі, про що постановити ухвалу.

Порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма визначені у ст. 209 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляють ся в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходяи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

В супереч вказаним вимогам законодавства, даних про те, що клопотання позивача було розглянуто, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення передчасної ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді